Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2014 гражданское дело по иску Кального П.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лобановой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика и третьего лица Лобановой М.Ю. (по доверенностям от 10.01.2014 и от 03.12.2013 - соответственно), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Кального С.Н. (по доверенности от 13.07.2011), считавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб. в связи с длительным неисполнением должником судебного решения о сносе построек и освобождении дороги в СНТ " ( / / ) ". В обоснование иска указал, что он является взыскателем по этому исполнительному производству, решение суда, исполнительное производство в связи с исполнением которого возбуждено ( / / ) , до настоящего времени не исполнено. За это время бездействия пристава-исполнителя признаны незаконными восемнадцатью решениями суда. Длительным неисполнением решения суда ему причинен моральный вред, поскольку нарушено его конституционное право на судебную защиту.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 иск Кального П.С. удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., в возмещение судебных расходов - ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации и в иске к Федеральной службе судебных приставов отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лобановой М.Ю., содержится просьба об отмене решения суда и об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указано на то, что судом неправильно применен материальный закон, поскольку в данном случае отсутствовало то нематериальное благо или право, при нарушении которого возможно было взыскать компенсацию морального вреда. Право на судебную защиту не относится к правам, названным в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом, что такое право истца нарушено не было. Указывает на то, что решения суда, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Считает, что сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет причинения истцу морального вреда. Полагает недоказанным истцом факт причинения ему морального вреда, а также несения истцом расходов на проезд и копирование документов. Расходы на оплату услуг представления полагает завышенными.

В судебное заседание истец, представитель Министерства финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не явились, были уведомлены о судебном заседании заблаговременно и надлежащим образом (извещение направлено 14.05.2014), факт извещения истца подтвердил его представитель, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о длительном неисполнении судебного решения, по которому взыскателем является истец. Решение суда не исполняется с 2006 г., при этом имеется виновное бездействие судебных приставов-исполнителей в неисполнении судебного решения. Такое бездействие подтверждено четырнадцатью решениями суда, указанными в обжалуемом решении. Суд, указав на нарушение права истца на судебную защиту, причинение ему морального вреда и руководствуясь нормами ст. 151, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ( / / ) руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неправильном применении материального закона и отсутствии оснований для вывода о нарушении личного неимущественного права истца отклоняются с учетом позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П. В силу п.п. 2, 3 названного Определения право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации ). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации , а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П). Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

С учетом изложенного, вывод суда о возможности защиты нарушенного права истца на судебную защиту взысканием компенсации морального вреда (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правильным.

Право истца на судебную защиту (с учетом неисполнения решения суда с 2006 г., в т.ч. и из-за виновного бездействия судебных приставов-исполнителей) является очевидно нарушенным.

Доводы жалобы о том, что решения суда, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Вступившие в силу решения суда обязательны для всех (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках данного дела никаких доказательств законности действий судебных приставов-исполнителей в связи с длительным неисполнением решения суда ответчиками не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), притом, что законом установлен в качестве общего правила двухмесячный срок исполнения решения суда (ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Моральный вред истцу причинен не фактом признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (как указано в жалобе), а фактом длительного неисполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта причинения истцу морального вреда безосновательна. Из объяснений представителя истца следует, что истец переживал и испытывает до настоящего времени нравственные страдания из-за неисполнения с 2006 г. судебного решения об освобождении земель общего пользования (дороги) для пользования своим имуществом. Объяснения стороны истца не опровергнуты, притом, что судом установлен факт неисполнения решения суда в течение длительного времени, неоднократное обращение истца в суд по вопросам оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей.

Доводы о недоказанности несения истцом расходов на проезд и копирование документов, которые истец просил возместить в качестве судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, т.к. суд отказал истцу во взыскании этих расходов.

Ссылка в жалобе на завышенный размер возмещения расходов по оплате услуг представителя несостоятельна, т.к. расходы возмещены в разумной сумме ( ( / / ) руб.), положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Иных доводов жалоба не содержит.

Ссылка стороны истца на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может быть основанием к отмене решения суда при проверке решения суда в пределах доводы жалобы и возражений против жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороной истца решение не обжаловано (в т.ч. и по мотиву несогласия с размером компенсации морального вреда), в составе возражений против жалобы доводы о несогласии с решением по иным мотивам не могут содержаться (т.к. при несогласии с решением суда должна быть подана жалоба, возражения же подаются относительно жалобы).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...