Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2014 гражданское дело по иску Пестова В.Н. , действующего в интересах Л.Е.С. , к Томиловой М.Н. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Терновой В.В. (по ордеру от 11.06.2014), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец, действующий в интересах недееспособной Л.Е.С. , обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным по ст.ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения 1/4 доли квартиры по адресу: ... , заключенного ( / / ) между Л.Е.С. и Томиловой М.Н. В обоснование иска указал, что является опекуном своей недееспособной матери Л.Е.С. , мать признана недееспособной в 2013 г. До декабря 2012 года Л.Е.С. проживала вместе с дочерью Томиловой М.Н. В первоначальном иске истец указал, что при совершении сделки его мать страдала психическим заболевание и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Затем истец предъявил иск, в котором указал на то, что договор совершен под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика и ее семьи.

Ответчик иск не признала, указав, что спорная квартира, находившаяся в долевой собственности ее и другого брата (не истца), продана в настоящее время.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки доказательств, в т.ч. и объяснений самой Л.Е.С. в материале КУСП о заключении сделки из-за угрозы Томиловой М.Н. выгнать ее из квартиры (притом, что такую угрозу Л.Е.С. воспринимала реально из-за слабости психического здоровья и постоянной конфликтной ситуации с ответчиком). Полагает доказанным факт нахождения Л.Е.С. под постоянным контролем и давлением со стороны ответчика при нестабильности психического состояния Л.Е.С. , а также факт конфликтов истца и ответчика, нанесения Л.Е.С. побоев.

В возражениях на жалобу представитель ответчика указывает на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица не явились, извещались надлежащим образом и заблаговременно (извещение направлено 16.05.2014). С учетом мнения стороны истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от ( / / ) N , в выводах которой указано на невозможность по представленным материалам оценить психическое состояние Л.Е.С. на период январь-март 2012 г., определить способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения, учитывая отсутствие иных доказательств неспособности Л.Е.С. понимать значение своих действий и руководить ими, суд указал на недоказанность иска, заявленного по основанию ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда второй инстанции сторона истца пояснила, что решение в этой части не оспаривает, считая неверными выводы суда относительно иска, заявленного по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о заключении сделки под влиянием угроз и насилия, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности иска и по этому основанию. При этом судом дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценены как свидетельские показания, так и объяснения сторон, отказные материалы КУСП, поступившие в адрес суда.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что из показаний допрошенных по инициативе истца свидетелей не следует, что именно ответчик либо сожитель ответчика наносили Л.Е.С. побои до совершения договора дарения либо угрожали ей с целью принудить к совершению сделки. Замечаний на протоколы судебных заседаний не подавалось, вследствие чего озвученные в заседании судебной коллегии доводы стороны истца о неполноте отраженных в протоколах показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание.

В заявлении Л.Е.С. от ( / / ) (материал КУСП N ) указано, что Томилова М.Н. и О. избивают ее, выгоняют из дома, под угрозами и избиением заставили сделать дарственную на жилье. В письменных объяснениях Л.Е.С. от ( / / ) , имеющихся в материале КУСП N указано следующее: "Свою квартиру я переписала своей дочери, сделала дарственную, поскольку дочь постоянно просила меня об этом, также говорила, что если я не сделаю дарственную, то меня выгонят из квартиры. При этом каких-либо угроз мне не высказывала. Также между мной и дочерью постоянно происходили скандалы, но побои она мне не наносила". В этом же заявлении Л.Е.С. указала, что заявление писала под диктовку своего сына Владимира (истца), претензий у нее к дочери нет. В заявлении от ( / / ) Л.Е.С. указала: "Одну комнату я переписала своей дочери, претензий у меня нет". В рамках данного материала опрашивались соседи Л.Е.С. , которые пояснили, что часто слышат скандалы из квартиры Л.Е.С. и ответчика, о помощи Л.Е.С. не просила, на дочь не жаловалась, следов побоев у нее не видели. Постановлением от ( / / ) в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.Е.С. отказано, имеется указание на нанесение Томиловой М.Н. побоев матери ( / / ) , но отказ Л.Е.С. подать заявление в суд по делу частного обвинения.

Из изложенного с достоверностью не следует совершение Л.Е.С. сделки в январе 2012 г. под влиянием насилия или угроз, т.к. изначально поясняя о таковых, впоследствии Л.Е.С. указала, что угроз ей дочь не высказывала, она не имеет претензий к дочери, а такое заявление написала под диктовку сына. Доказательств того, что угрозу выгнать ее (сособственника) из квартиры при незаключении договора дарения Л.Е.С. расценивала как решающее обстоятельство при подписании договора (в силу ее психического состояния), не имеется (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Освидетельствование истца психиатрами (в рамках дела о признании ее недееспособной) имело место в апреле 2013 г., достоверных сведений о психическом состоянии истца в период до заключения сделки не имеется (что и препятствовало экспертам сделать вывод о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими на январь 2012 г.).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует факт примененного Томиловой М.Н. по отношению к Л.Е.С. насилия ( / / ) , т.е. по истечение полугода после совершения оспариваемой сделки. Доказательств применения к Л.Е.С. насилия при совершении сделки в январе 2012 г., совершение сделки под влиянием угроз или насилия в материалах дела нет, из показаний свидетелей это обстоятельство, вопреки утверждениям стороны истца, не следует.

Доводы жалобы о нахождении Л.Е.С. под постоянным контролем и давлением со стороны ответчика при нестабильности психического состояния Л.Е.С. , нанесение Л.Е.С. побоев (в период до совершения сделки) не доказаны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам доводы жалобы истца отклоняются. Достаточных доказательств в обоснование иска стороной истца не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о применении последствий недействительности сделки не могло быть удовлетворено в любом случае (по объяснениям сторон, после оспариваемой сделки в отношении квартиры совершена сделка купли-продажи), т.к. такой способ защиты права является ненадлежащим.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...