Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-3868/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М., Волошковой И.А., при секретаре Меликовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых консультаций" к ГАФ о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2013.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца БСВ , представителя ответчика СЕМ , поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2013 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых консультаций" к ГАФ о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с ГАФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых консультаций" ( / / ) руб. 34 коп. в счет задолженности по договору подряда от ( / / ) N ; ( / / ) руб. в счет неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда от ( / / ) N за период с 27.11.2010 по 05.07.2013; ( / / ) руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ГАФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых консультаций" ( / / ) руб. 49 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с ГАФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере ( / / ) . за период с ( / / ) по ( / / ) , отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) руб. 63 коп. за период с 06.07.2013 по 05.12.2013, отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных до момента фактической оплаты задолженности. Ссылается на то, что суд, по его мнению, произвольно, без достаточных оснований снизил размер неустойки и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты задолженности, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Центр правовых консультации" к ГАФ о взыскании задолженности по договору подряда N от ( / / ) в сумме ( / / ) руб. 34 коп., принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в этой части, изменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "Центр правовых консультации" к ГАФ о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда N от ( / / ) , взыскать с ГАФ в пользу ООО "Центр правовых консультаций" ( / / ) рублей 42 коп., отменить решение в части удовлетворения требований ООО "Центр правовых консультаций" к ГАФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в удовлетворении требований в этой части.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении требований ст.ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание представленные стороной ответчика надлежащие доказательства оплаты по договору подряда N от ( / / ) . Ссылается на то обстоятельство, что представленные ответчиком платежные документы в общей сумме ( / / ) руб. 34 коп. с точностью совпадают с подписанными к договору подряда N актами выполненных работ. Просит принять во внимание и то обстоятельство, что на протяжении трех лет подрядчиком не заявлялось претензий к ответчику по договору N от ( / / ) . Кроме того, права требования к ответчику, которые, по мнению истца, составляют ( / / ) руб. 77 коп., проданы истцом за ( / / ) рублей. По утверждению апеллянта, поскольку у подрядчика отсутствовало право требования к заказчику (ответчику) по договору подряда N от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей 34 коп., постольку переход прав к истцу по договору уступки прав в указанной части является несостоявшимся. По мнению ответчика, размер неустойки, подлежащей уплате по договору подряда N от ( / / ) , в связи с ненадлежащим исполнением договора, составляет ( / / ) рублей. Однако такая неустойка как несоразмерная последствиям нарушенного ответчиком обязательства в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена до ( / / ) руб.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ГАФ , и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТСК "Когорта-С", КСФ

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 19.06.2014 определением от 05.06.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 05.06.2014. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Ответчик ГАФ был дополнительно извещен 05.06.2014 судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб сторон, что подтверждается его подписью в учетно-статистической карточке на гражданское дело.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик ГАФ , и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТСК "Когорта-С", КСФ извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, ответчик ГАФ направил в суд апелляционной инстанции своего представителя СЕМ , а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ГАФ , и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТСК "Когорта-С", КСФ

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ( / / ) заказчик ГАФ и подрядчик ООО ТСК "Когорта-С" заключили договор подряда N , по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по устройству фундаментов под забор и хозяйственные постройки N 1 и 2 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ... , в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 - 3.2 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет ( / / ) руб. 40 коп. согласно приложению 2, являющемуся неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что установленная договором стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон в определенных договором случаях. В силу п. 4.1.3 заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, предусмотренные договором.

( / / ) ГАФ и ООО ТСК "Когорта-С" заключили дополнительное соглашение N к указанному договору подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить согласованные с заказчиком дополнительные работы, общая стоимость выполнения дополнительных работ составляет ( / / ) руб.

Согласно справкам от ( / / ) , подписанным ГАФ и представителем ООО ТСК "Когорта-С", стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда составила ( / / ) руб. и ( / / ) ,34 руб., то есть всего ( / / ) руб. 34 коп.

Как следует из актов о приемке выполненных работ от ( / / ) N ,2, стоимость работ по договору подряда составила ( / / ) руб. 34 коп. и ( / / ) руб. соответственно.

Судом установлено, что ( / / ) между ООО ТСК "Когорта-С" (первоначальный кредитор) и ООО "Центр правовых консультаций" (новый кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого ООО ТСК "Когорта-С" уступило, а ООО "Центр правовых консультаций" приняло право требования к ГАФ по договору подряда от ( / / ) N , дополнительному соглашению от ( / / ) к этому договору, акту о приемке выполненных работ от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. 34 коп., акту о приемке выполненных работ от ( / / ) N и справке о стоимости выполненных работ от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. Итого ООО ТСК "Когорта-С" уступило, а ООО "Центр правовых консультаций" приняло право требования к ГАФ в размере ( / / ) руб. 34 коп. (п.п. 1,2 договора).

Судом установлено, что сумма требований первоначального кредитора к должнику на ( / / ) составило ( / / ) руб. 34 коп. ( / / ) ООО ТСК "Когорта-С" направило в адрес ГАФ уведомления об уступке требования по договору подряда ООО "Центр правовых консультаций" с указанием реквизитов, по которым следует произвести уплату денежных средств по договору.

Судом первой инстанции правильно учтено, что сторонами не оспаривался факт надлежащего исполнения ООО "ТСК "Когорта-С" своих обязательств по договору подряда от ( / / ) N , а также их стоимости в размере ( / / ) руб. 34 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ГАФ неисполненного денежного обязательства перед ООО "ТСК "Когорта-С" по договору от ( / / ) N как на момент заключения ООО "ТСК "Когорта-С" и ООО "Центр правовых консультаций" договора уступки от ( / / ) , так и на момент рассмотрения дела.

Все изложенные в решении суда выводы относительно указанных обстоятельств подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы ответчика о том, что им была произведена оплата по договору подряда N от ( / / ) , несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ГАФ расписки, выполненные третьим лицом КСФ , от 09.03.2011, от 16.12.2011, от 23.11.2011, не являются доказательством оплаты ГАФ по договору подряда N от ( / / ) , поскольку из них не следует с очевидностью, что оплата производилась именно по этому договору, в то время как между ГАФ и ООО "ТСК "Когорта-С" были заключены иные договоры подряда.

Справедливо принял во внимание суд первой инстанции и то обстоятельство, что в представленных ответчиком расписках от 09.03.2011, 16.12.2011, 23.11.2011 не указан договор, во исполнение которого ГАФ передавал денежные средства КСФ

При этом судом верно учтено и то, что истец, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КСФ и ООО "ТСК "Когорта-С" оспаривали факт передачи денежных средств во исполнение обязательств ГАФ именно по договору от ( / / ) N .

Обоснованно сослался суд первой инстанции и на то обстоятельство, что ранее ГАФ обращался в суд с иском к ООО "ТСК "Когорта-С" о защите прав потребителя (возмещении убытков), в обоснование которого ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "ТСК "Когорта-С" обязательств по заключенному между ними договору подряда от ( / / ) N . Также в обоснование данного искового заявления ГАФ указал, что выполнил обязательства по договору от ( / / ) N , уплатив ( / / ) руб. ООО "ТСК "Когорта-С". В качестве доказательств такой оплаты ГАФ приложил к исковому заявлению копию расписки от ( / / ) на ( / / ) руб. и копию расписки от ( / / ) на ( / / ) руб. Как правильно указал суд, ответчик ГАФ ранее ссылался на представленные в материалы настоящего гражданского дела расписки от ( / / ) и от ( / / ) как на доказательства оплаты по договору от ( / / ) N , в то же время эти же расписки представил в качестве доказательства оплаты по договору от ( / / ) N .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ГАФ договор займа от ( / / ) N , заключенный между займодавцем ГАФ и заемщиком ООО "ПромСтрой", письмо ГАФ , адресованное генеральному директору ООО "ПромСтрой", содержащее просьбу по указанному договору займа оплатить счет N от ( / / ) , перечислить на счет ООО "ТСК "Когорта-С" в срок до ( / / ) сумму в размере ( / / ) ,34 руб., назначение платежа - оплата за строительные работы по счету 69 от ( / / ) , платежное поручение ООО "ПромСтрой" N от ( / / ) об оплате по счету 69 от ( / / ) на сумму ( / / ) ,34 руб., письмо ГАФ , адресованное генеральному директору ООО "ПромСтрой", содержащее просьбу в счет погашения долга ООО "ПромСтрой" по договору займа от ( / / ) N оплатить счет от ( / / ) N , перечислить ( / / ) руб. на счет ООО "ТСК "Когорта-С" в срок до ( / / ) , платежное поручение ООО "ПромСтрой" N от ( / / ) об оплате по счету N от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., не являются доказательством оплаты ГАФ по договору подряда N от ( / / ) .

Как верно указал суд, из платежного поручения N от ( / / ) и из платежного поручения N от ( / / ) не следует, что ГАФ произведена оплата по договору подряда N от ( / / ) .

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика ГАФ на то, что представленные им платежные документы по своей сумме ( ( / / ) руб. 34 коп.) совпадают с подписанными к договору подряда N от ( / / ) актами выполненных работ ( ( / / ) руб. 34 коп.), а также на то, что подрядчиком на протяжении трех лет не заявлялись требования по договору подряда, и то, что права требования были проданы истцом за ( / / ) рублей, не влияют на законность и обоснованность решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере ( / / ) руб. 34 коп.

Суд правильно признал, что подлежат удовлетворению требования ООО "Центр правовых консультаций" о взыскании с ГАФ задолженности по договору подряда N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. 34 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в силу п. 7 договора уступки от ( / / ) ООО "ТСК "Когорта-С" передал ООО "Центр правовых консультаций" свое право в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Центр правовых консультаций" вправе требовать взыскания с ГАФ договорной неустойки (пени). Суд правильно признал, что поскольку акты выполненных работ к договору подряда от ( / / ) N подписаны ( / / ) , то оплата должна была быть произведена в срок до ( / / ) . За период с 27.11.2010 по 05.07.2013 сумма договорной неустойки составляет ( / / ) руб. 80 коп.

Суд правильно признал, что в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2013 по 05.12.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ( / / ) руб. 63 коп.

Суд, полагая, что и сумма неустойки и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом, являются завышенными и не соответствующими последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору подряда, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ( / / ) рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей.

С выводом суда первой инстанции относительно размера взысканной неустойки и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования на правомерных основаниях.

В качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования его денежными средствами, может быть использована двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2010 по 05.07.2013 (939 дней) по ставке рефинансирования 8,25% составляют ( / / ) руб.34 коп. /360 х 939 х 8,25/100 = ( / / ) руб. 69 коп.

Неустойка по двукратной учетной ставке Банка России составляет ( / / ) руб. 69 коп. х 2 = ( / / ) руб. 38 коп.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и следуя принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ( / / ) руб. 38 коп.

Также, по мнению судебной коллегии, без достаточных оснований суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) с ( / / ) руб. 63 коп. до ( / / ) руб. Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. 63 коп., расчет проверен и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия полагает, что содержащееся в мотивировочной части решения суждение суда о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты задолженности, не лишает права истца заявить в отдельном исковом производстве требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на фактический остаток суммы задолженности по договору подряда N от ( / / ) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с ( / / ) и по день фактической уплаты задолженности.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности опровергнуть доводы истца о наличии задолженности по договору подряда N от ( / / ) путем предоставления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права.

Вопреки ошибочному утверждению апеллянта, протокол судебного заседания от ( / / ) не содержит сведений о заявленном, по утверждению ответчика, ходатайстве об истребовании бухгалтерской документации ООО "ПромСтрой", подтверждающей наличие перед ООО "ПромСтрой" задолженности ГАФ по договору подряда N от ( / / ) . Замечания на протокол судебного заседания от ( / / ) в порядке ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика поданы не были.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность ГАФ , возникшая из спорных отношений его и ООО "ТСК" Когорта-С", должна была быть отражена в бухгалтерском учете согласно документам первичного бухгалтерского учета, однако по сведениям налогового органа в бухгалтерской отчетности ООО "ТСК" Когорта-С" задолженность ГАФ в составе дебиторской задолженности ООО "ТСК" Когорта-С" отсутствует. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у ГАФ неисполненного денежного обязательства перед ООО "ТСК "Когорта-С" по договору от ( / / ) N как на момент заключения ООО "ТСК "Когорта-С" и ООО "Центр правовых консультаций" договора уступки от ( / / ) , так и на момент рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда от ( / / ) N за период с 27.11.2010 по 05.07.2013 в размере ( / / ) рублей и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 05.12.2013 в размере ( / / ) рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда от ( / / ) N за период с 27.11.2010 по 05.07.2013 с ( / / ) рублей до ( / / ) руб. 38 коп. и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 05.12.2013 с ( / / ) рублей до ( / / ) руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2013 изменить в части взыскания с ГАФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых консультаций" неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда от ( / / ) N за период с 27.11.2010 по 05.07.2013, увеличить размер взысканной с ГАФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых консультаций" неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда от ( / / ) N за период с 27.11.2010 по 05.07.2013 с ( / / ) рублей до ( / / ) рублей 38 коп.

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2013 изменить в части взыскания с ГАФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых консультаций" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 05.12.2013, увеличить размер взысканных с ГАФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых консультаций" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 05.12.2013 с ( / / ) рублей до ( / / ) рублей 63 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Л.М. Звягинцева

И.А. Волошкова