Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7550/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В., при секретаре Меликовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ПВИ о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.02.2014 о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.12.2013 истец Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к ПВИ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.02.2014 производство по делу по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ПВИ о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика ПВИ , которая последовала ( / / ) .

Истец не согласился с таким определением, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 19.06.2014 определением от 22.05.2014. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено истцу письмом 22.05.2014. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором дано разъяснение о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу (п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом в Боглановичский городской суд Свердловской области 17.12.2013, данный факт подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором посредством почтовой связи были направлены в суд исковое заявление Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ПВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, копии исковых материалов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.28).

Согласно сведениям, поступившим из Отдела записи гражданского состояния Богдановичского района Свердловской области, ПВИ умер ( / / ) . Данный факт подтверждается записью акта о смерти N от ( / / ) .

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

То есть процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к ПВИ , который на день предъявления иска в суд был жив, а потому обладал в силу ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностью, в силу ст.ст.36,37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладал процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью.

В соответствии со ст.ст.215,217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Требования, заявленные к ПВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, допускают правопреемство. Требования заявлены к лицу, которое на день подачи иска в суд, обладало правоспособностью, процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.02.2014 о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика ПВИ , которая последовала ( / / ) , то есть после предъявления в суд иска Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ПВИ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.02.2014 о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика отменить.

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ПВИ о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Богдановичский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина