Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-7682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В., при секретаре Меликовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛДВ к МДЕ о взыскании денежных средств, судебных расходов

по частной жалобе ответчика МДЕ на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2014 о наложении ареста на имущество, принадлежащее МДЕ .

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика НВИ , действующего в интересах МДЕ , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛДВ обратился в суд с иском к МДЕ о взыскании ( / / ) рублей 21 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. 33 коп. Просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику МДЕ , в пределах размера заявленных исковых требований.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее МДЕ , в пределах суммы заявленных исковых требований, в размере ( / / ) рублей 21 коп.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, ответчик МДЕ в частной жалобе просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика НВИ , изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно требованиям ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1-5 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее МДЕ , в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ( / / ) рублей 21 коп.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчика в пределах суммы иска.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2014 о наложении ареста на имущество, принадлежащее МДЕ , в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ( / / ) рублей 21 коп. оставить без изменения, частную жалобу ответчика МДЕ - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина