Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-7700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В., при секретаре Меликовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу КАА на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2014 о возвращении искового заявления КАА к Индивидуальному предпринимателю ВЛА о взыскании суммы задолженности по договору о совместной деятельности.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАА обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Индивидуальному предпринимателю ВЛА о взыскании суммы задолженности по договору о совместной деятельности.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2014 исковое заявление КАА к Индивидуальному предпринимателю ВЛА о взыскании суммы задолженности по договору о совместной деятельности возвращено в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено, что она вправе обратиться для разрешения спора в Ирбитский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика ВЛА

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, заявитель в частной жалобе просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из договора о совместной деятельности от 01.04.2013, заключенного между КАА и индивидуальным предпринимателем ВЛА , следует, что стороны договорились о том, что возникшие между ними споры подлежат рассмотрению в Екатеринбургском суде.

Судья пришел к правильному выводу об отсутствии достигнутого соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку в г.Екатеринбурге имеется семь районных судов, Екатеринбургский суд в городе отсутствует. Таким образом, как правильно указал судья в определении, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Из искового заявления КАА следует, что местом жительства ответчика является г.Ирбит, ул. ... , что относится к юрисдикции Ирбитского городского суда Свердловской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности Кировскому районному суду г.Екатеринбурга дела по иску КАА к Индивидуальному предпринимателю ВЛА о взыскании суммы задолженности по договору о совместной деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Заявителю КАА при возвращении искового заявления разъяснено право на обращение в Ирбитский городской суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ВЛА о взыскании суммы задолженности по договору о совместной деятельности.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, п. 1 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2014 о возвращении искового заявления КАА к Индивидуальному предпринимателю ВЛА о взыскании суммы задолженности по договору о совместной деятельности оставить без изменения, частную жалобу КАА - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина