Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Старкова М.В.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ташматова А.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ( / / ) года о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Ташматова А.А. ,

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя и его представителя, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области утверждено решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, принятое в отношении заявителя.

Гражданин Киргизской Республики Ташматов А.А. обратился в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что названное решение УФМС России по Свердловской области является незаконным и необоснованным, нарушающим его право на пребывание в Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции Ташматову А.А. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Ташматов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что решение суда первой инстанции принято без учёта правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека. Полагает, что была нарушена процедура принятия решения Управления ФМС России по Свердловской области от ( / / ) о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации; решение подписано неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

По сведениям, представленными УФМС России по Свердловской области, ( / / )1 , ( / / ) года рождения, гражданин Киргизской Республики, как видно из миграционных карт, периодически в течение более восьми лет находится на территории Российской Федерации, начиная с февраля 2006 года. На текущий момент находится на территории Российской Федерации с ( / / ) (л.д. 32).

В течение 2013 года Ташматов А.А. совершил два административных правонарушения в области дорожного движения:

- ( / / ) по ст. 12 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере ( / / ) руб.;

- ( / / ) по ст. 12 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере ( / / ) руб.

Информации о совершении заявителем Ташматовым А.А. административных правонарушений в 2011 и 2012 году материалы гражданского дела не содержат.

Совершение названных административных правонарушений послужили основанием для принятия решения от ( / / ) о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации сроком до ( / / ) (л.д. 31). Иных мотивов и обоснований, повлекших принятие такого решения, не приводится.

При этом, из материалов гражданского дела видно, что сын заявителя - Т.М.А. , 1987 года рождения, является гражданином Российской Федерации; зарегистрирован по месту жительства в городе Екатеринбурге (л.д. 21); сын - Т.О. 1981 года рождения, в 2012 году закончил Уральскую государственную медицинскую академию; имеет разрешение на временное проживание до ( / / ) ; зарегистрирован по месту жительства в городе Екатеринбурге (л.д. 22-24).

В решении суда первой инстанции также отражено, что заявитель ссылался на обстоятельства совместного проживания в городе Екатеринбурге его супруги Ибайдуллаевой Махидил; данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, между тем, со стороны заинтересованного лица это также не оспаривалось. Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя, не усмотрел оснований для признания решения незаконным, так как оно вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке.

Действительно, суждения заявителя о том, что при принятии заинтересованным лицом оспариваемого решения была нарушена процедура его вынесения, не состоятельны; вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными. Решение было утверждено начальником УФМС России по Свердловской области Прибавкиным В.В. и это не является незаконным и не противоречит действующему законодательству, в том числе и Положению об Управлении Федеральной миграционной службы по Свердловской области, которое утверждено Приказом Федеральной миграционной службы от ( / / ) N (л.д. 62-80).

В то же время, в решении суда первой инстанции не нашли своего отражения и не получили никакой оценки существенные обстоятельства, которые применительно к фактическим обстоятельствам усматриваются из дела и влияют на правильность решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации , иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлён либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы само по себе привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации ещё не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию в любом случае должно быть обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ), а также отвечать характеру совершённого деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, УФМС России по Свердловской области в данном случае, в нарушение положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никак не подтвердило и не доказало действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. Решение УФМС России по Свердловской области со всей очевидностью носит формальный характер и не является действительно обоснованным в смысле применения изложенной правовой позиции. Таким образом, материалы гражданского дела указывают, что орган государственной власти допустил вмешательство и нарушил право заявителя на уважение личной и семейной жизни, а это является недопустимым и не соответствует закону. В такой ситуации у суда первой инстанции, не применившего правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку решение, принятое Управлением ФМС России по Свердловской области, действительно нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности общения с близкими родственниками, находящимися на территории Российской Федерации, и не было оправдано крайней социальной необходимостью, то оно подлежало признанию незаконным. Следовательно, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан обоснованным; решение суда подлежит отмене, а заявление Ташматова А.А. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. Заявление Ташматова А.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ( / / ) года о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ( / / ) года о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод Ташматова А.А. .

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.