Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Старкова М.В.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахмедова Ш.М. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 20 ( / / ) года о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе заявителя Ахмедова Ш.М. ,

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заявителя, подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области утверждено решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, принятое в отношении заявителя.

Гражданин Республики Кыргызстан Ахмедов Ш.М. обратился в суд с указанным заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что названное решение УФМС России по Свердловской области является незаконным и необоснованным, нарушающим его право на пребывание в Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ахмедов Ш.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что обжалуемое решение УФМС России по Свердловской области было принято без учёта личности заявителя. Не оспаривая обстоятельства привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, указывает на то, что судом не было принято во внимание обстоятельство проживания семьи заявителя, его супруги и сына, в Российской Федерации. Кроме того, в решении государственного органа указано о совершении Ахмедовым Ш.М. административного правонарушения по ст. 18 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; между тем, совершение такого административного правонарушения не доказано. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лишит заявителя возможности совместного нахождения с семьей, а это является неоправданным вмешательством в личную жизнь заявителя, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации , иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлён либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось заявителем, Ахмедов Ш.М. в течение трёх лет неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 27-29); это послужило основанием для принятия решения о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации сроком до ( / / ) (л.д. 31, 32). Ахмедов Ш.М. был уведомлен о принятом решении и предупреждён о необходимости покинуть территорию Российской Федерации (л.д. 9).

Само по себе нахождение супруги заявителя, являющейся гражданкой Республики Кыргызстан, которой разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до ( / / ) , не означает, что УФМС России по Свердловской области не имело право принимать решение в отношении заявителя. Что касается несовершеннолетнего ребёнка заявителя, то ребёнок, как и сам заявитель, въехал на территорию Российской Федерации одновременно с отцом. Как видно из миграционных карт, срок пребывания заявителя и его ребёнка указан с ( / / ) по ( / / ) .

С учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к правильному выводу о том, что у УФМС России по Свердловской области имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о не разрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции были достаточно подробно исследованы доводы заявителя о нарушении решением УФМС России по Свердловской области Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прав заявителя в сфере семейной и личной жизни; о принятии оспариваемого решения без учёта степени общественной опасности допущенных административных правонарушений. Этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию на срок до ( / / ) повлечёт разрыв семейных отношений и представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантировано ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, получили в решении надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судом как несостоятельные. С учётом конкретных обстоятельств дела, в данном случае неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, не может расцениваться как нарушение прав Ахмедова Ш.М. и членов его семьи.

Указание в решении государственного органа о совершении административного правонарушения по ст. 18 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является явной и очевидной неточностью, допущенной при указании номера статьи. Иные материалы дела (в том числе, представленные самим заявителем) однозначно свидетельствуют, что заявителем совершены административные правонарушения именно по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В любом случае невозможно утверждать, что заявитель совершил одно административное правонарушение, следовательно, на законность решения государственного органа и обжалуемого решения суда первой инстанции этот довод апелляционной жалобы повлиять не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что принятое решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства, а потому никаких правовых оснований для признания решения незаконным не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал Ахмедову Ш.М. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, либо опровергали правильные выводы судебного решения. В связи с чем, возможности для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции было постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ахмедова Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.