Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-7767/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д. Е., судей ЗащихинойР.Ф. и БеляевойМ.Н., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в судебном заседании 26.06.2014 гражданское дело по иску Лоскутовой Е.А. к Поспеловой Е.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом

по частной жалобе представителя истца на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2014 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу ( / / ) заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с Поспеловой Е.Н. в пользу Лоскутовой Е.А. взысканы сумма займа ( ... ) руб., проценты по договору займа ( ... ) руб., расходы на уплату государственной пошлины ( ... ) руб.

Представитель истца Овчинникова А.В., действующая на основании доверенности от ( / / ) , обратилась в суд ( / / ) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование, что ( / / ) судом выдан исполнительный лист, который в ( / / ) года направлен истцом почтой в УФССП по ( ... ) области для возбуждения исполнительного производства, поскольку должник проживала тогда в г. ... УФСС сообщает о том, что исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя почтой, однако взыскатель не получала ни постановление о возбуждении исполнительного производств, ни постановления об отказе в его возбуждении, ни исполнительного листа. Таким образом, исполнительный лист утрачен.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении заявления представителя истца Овчинниковой А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе представитель истца Овчинникова А.В. просит отменить определение, настаивая на наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с утратой его не по вине истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 26.06.2014 определением от 28.05.2014. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы представителя истца своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из факта пропуска истцом установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку на момент обращения представителя истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ( ( / / ) ) установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, истек ( / / ) , при этом о восстановлении указанного срока истец не ходатайствовал.

Доводы частной жалобы о том, что подлинник исполнительного листа утрачен не по вине истца, что изначально исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов - исполнителей с соблюдением установленного законом срока, что истец не был извещен ни о возбуждении исполнительного производства, ни об отказе в возбуждении исполнительного производства, не имеют правового значения для разрешения по существу вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и правильности выводов суда не опровергают, поскольку факт пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что препятствует выдаче дубликата исполнительного листа, подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств предъявления исполнительного листа в УФССП ( ... ) области, а из ответа УФССП по ( ... ) области от ( / / ) на судебный запрос следует, что исполнительный документ N ... от ( / / ) в отношении Поспеловой Е.Н. в пользу Лоскутовой Е.А. не поступал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Овчинниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи М.Н.Беляева

Р.Ф. Защихина