Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Старовойтова Р. В., при секретаре Филинковой Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014 частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на частное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гофман А. М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что он встал на учет по безработице в Чкаловском отделе занятости населения г. Екатеринбурга в ... г., и для получения пособия по безработице заключил с ответчиком договор банковского вклада, был открыт счет и выдана банковская карта "Сбербанк-Маэстро "Социальная", куда и производилось начисление пособия. В соответствии со сведениями по счету на нем имеются денежные средства в размере ... однако банкоматы выдают чеки о том, что на счете ... Истец не может произвести снятие денег со счета, в связи с чем лишен средств к существованию, ему причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просил: восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, пресечь действия ответчика, нарушающего право на получение денежных средств со счета; обязать ответчика выплатить поступившие на счет денежные средства с индексацией удержанной суммы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... обратить решение к немедленному исполнению.

Судом было постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 14.02.2014 в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице директора Уральского филиала было вынесено частное определение.

Не согласившись с частным определением, представитель ОАО "Сбербанк России" настаивает на отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Постановляя частное определение, суд пришел к выводу, что ОАО "Сбербанк России" не исполнил обязанность по представлению доказательств по делу, а именно: не представил суду договор банковского вклада, справки о состоянии вклада, выписки по счету, в то время как в адрес ответчика был направлен судебный запрос. Судебная коллегия с такими выводами суда как основанием для вынесения частного определения согласиться не может.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, нормы гражданского процессуального законодательства с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон не предусматривают обязанности сторон, обеспеченной соответствующей санкцией, по представлению доказательств.

Непредставление ОАО "Сбербанк России" доказательств по предложению суда не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дающих основание для вынесения частного определения. В случае если лицо, участвующее в деле, уклоняется от обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, такое поведение влечет иные неблагоприятные последствия (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положенный в основу обжалуемого определения суда вывод о допущенных ОАО "Сбербанк России" нарушениях законности судебная коллегия находит ошибочным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Отменяя определение суда, судебная коллегия также учитывает ссылку ответчика на реестр заказных писем, из которого усматривается, что ответ на запрос судьи был подготовлен банком ( / / ) , сдан на Екатеринбургский почтамт ( / / ) , однако был доставлен суду только ( / / ) (л. д. 66, 67).

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2014 по делу по иску Гофмана А. М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отменить.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Старовойтов Р. В.