Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Старовойтова Р. В., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 гражданское дело

по иску Перетягиной Е. К. к Нечаеву о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Перетягиной Е. К. - Макарову Н. А., Шилову А. А., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перетягина Е. К. обратилась в суд с иском к Нечаеву А. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа на общую сумму ... В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком два договора займа, оформленные распиской от ( / / ) на сумму ... со сроком возврата до ( / / ) под ... в месяц, а также распиской от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., со сроком возврата ( / / ) под ... в месяц. Поскольку срок возврата заемных денежных средств истек, просила взыскать сумму основного долга, процентов и неустойку по двум долговым обязательствам.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2014 требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ... судебные расходы по оплате государственной пошлины ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нечаеву - Иванов А. А. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что его долг перед истцом отсутствует, поскольку ООО "Перекресток" переуступило право требований к Перетягиной Е. К. по договорам от ( / / ) и ( / / ) на сумму ( / / ) и ... Указывает, что расчет процентов судом произведен неверно. Считает, что судом неправомерно было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью предоставления необходимых документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца полагали решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами заключены договоры займа от ( / / ) и ( / / ) , обязательства по которым ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Поскольку доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки ответчика на договоры уступки права требования ООО "Перекресток" к Перетягиной Е. К. и зачет требований были обосновано отклонены судом.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлены договор уступки права требования от ( / / ) и договор уступки права требования от ( / / ) , заключенные между ООО "Перекресток" и Нечаеву , по условиям которых общество уступает ответчику по настоящему делу право требования к должнику Перетягиной Е. К. , возникшее вследствие невозврата денежных средств, выданных под отчет в размере ( / / ) руб. и ( / / ) . соответственно; платежные поручения и заявления о зачете.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку судом установлено, что между Перетягиной Е. К. и ООО "Перекресток" существовали трудовые отношения, уступленное право требования задолженности касается сумм, переданных Перетягиной Е. К. как работнику в связи с трудовыми отношениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности Перетягиной Е. К. перед работодателем могло быть подтверждено только судебным решением.

Между тем такое решение в материалы дела не представлено, бесспорность суммы задолженности Перетягиной Е. К. перед работодателем не установлена, проверка правильности применения норм трудового законодательства при взыскании недостачи с Перетягиной Е. К. в рамках настоящего спора невозможна, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на факт зачета встречных однородных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда также не опровергают.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете судом суммы процентов немотивированно, в чем именно выражена ошибка суда в апелляционной жалобе не указано, правильный, по мнению апеллятора, расчет им не приводился ни в суде первой инстанции, не приводится и в тексте апелляционной жалобы. Между тем, приведенный в решении суда первой инстанции расчет суммы процентов является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью предоставления необходимых документов судебная коллегия также отклоняет, поскольку имеющиеся у ответчика документы могли быть представлены и суду апелляционной инстанции, однако приложены к апелляционной жалобе не были.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Старовойтов Р. В.