Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-6955/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Беляевой М.Н.,

Бадамшиной Л.В.

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014 гражданское дело по иску Трофимовой Н.Г. к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о возложении обязанности по начислению и выплате субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по частной жалобе истца Трофимовой Н.Г. на определение Серовского районного суда Свердловской области от 26.03.2014 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.10.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Трофимовой Н.Г. к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") о возложении обязанности по начислению и выплате субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С таким решением суда первой инстанции не согласилась истец Трофимовой Н.Г. , подавшая апелляционную жалобу с пропуском процессуального срока. Одновременно просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Серовского районного суда Свердловской области 26.03.2014 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцу отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть вышеуказанного решения суда оглашена ( / / ) . В окончательной форме решение судом принято ( / / ) .

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку как следует из материалов дела, решение от ( / / ) было изготовлено в окончательной форме ( / / ) , при оглашении резолютивной части данного решения истец Трофимовой Н.Г. присутствовала. Статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает высылку копий решения суда лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. При оглашении резолютивной части решения судом объявлен срок принятия решения в окончательной форме не позднее ( / / ) .

Решение суда фактически истцом получено ( / / ) , а представителем ответчика судебный акт получен ( / / ) (л.д. 131, 132). Таким образом, обжалуемое истцом решение суда получено сторонами в пределах предусмотренного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то есть до ( / / ) . Вместе с тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана лишь ( / / ) . При этом заявитель ссылалась на то, что данный срок пропущен ею по уважительным причинам, вызванным обращениями ее до подачи апелляционной жалобы в администрацию Серовского городского округа за разъяснениями причин задолженности и защитой своих прав, а также по причине болезни, препятствовавшей своевременной подаче жалобы в суд.

Разрешая поставленный заявителем вопрос, суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы Трофимовой Н.Г. , поскольку они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. Каких-либо доказательств того, что обращения истца в органы местного самоуправления препятствовали ей подать апелляционную жалобу, а равно доказательств, подтверждающих сам факт таких обращений, заявителем не представлено. Не основаны на материалах дела и доводы истца о наличии в указанный период времени заболевания, прохождения ею лечения по поводу этого заболевания, которые не могли позволить в установленный законом срок подать жалобу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обжалование решения суда. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 26.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца Трофимовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: М.Н. Беляева

Л.В. Бадамшина