Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-7044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2014 гражданское дело по иску Родина В.А. к Зайдулину Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Зайдуллина Р.Р. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин В.А. обратился в суд с иском к Зайдуллину Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) рублей. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком ( / / ) заключен договор аренды транспортного средства Ивеко МР440 Е42 ТР, N , с правом выкупа. По условиям договора цена выкупаемого автомобиля определена в сумме ( / / ) рублей, из которых ( / / ) рублей - арендная плата за пользование автомобилем на протяжении трех месяцев, то есть по ( / / ) рублей в месяц. Денежную сумму в размере ( / / ) рублей в счет цены транспортного средства истец передал ответчику до подписания договора. В дальнейшем, по истечении срока аренды, составляющего три месяца, истец отказался от покупки автомобиля и возвратил его ответчику. Ответчиком ( / / ) рублей, переданные истцом в счет оплаты стоимости автомобиля, до сих пор не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, поскольку последним денежные средства удерживаются без законных оснований.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.03.2014 исковые требования Родина В.А. удовлетворены. С Зайдуллина Р.Р. в пользу Родина В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) рублей. Также с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Зайдуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зайдуллина Р.Р. - Дрянина Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Родин В.А. в суд не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, ( / / ) . Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

( / / ) между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по которому Зайдуллин Р.Р. передал Родину В.А. во владение и пользование с правом дальнейшего выкупа транспортное средство Ивеко МР440 Е42ТР, N , 1998 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N . Согласно п. 3 данного договора транспортное средство передано в аренду сроком на три месяца с момента подписания договора.

Согласно п.п. 11, 13 договора арендная плата составляет ( / / ) рублей в месяц, ( / / ) рублей за весь период аренды. Стоимость автомобиля согласована сторонами в сумме ( / / ) рублей, из которых ( / / ) рублей арендная плата, ( / / ) рублей цена выкупа автомобиля, которая подлежала уплате в следующем порядке: ( / / ) рублей - до подписания договора; оставшаяся сумма в размере ( / / ) рублей подлежала выплате в течение двух месяцев по ( / / ) рублей, начиная с ( / / ) , ежемесячными платежами; последнюю сумму в размере ( / / ) рублей - не позднее ( / / ) (п. 14 договора).

В соответствии с п. 16 договора право собственности на транспортное средство переходит к Родину В.А. после передачи денежных средств, предусмотренных договором.

Денежная сумма в размере ( / / ) рублей получена ответчиком до подписания указанного договора, что удостоверено собственноручной подписью Зайдуллина Р.Р. в договоре аренды от ( / / ) .

Согласно карточке учета транспортного средства от ( / / ) (л.д. 26) автомобиль Ивеко МР440 Е42ТР, N с ( / / ) снят с регистрационного учета для отчуждения. До указанного времени автомобиль был зарегистрирован за ответчиком Зайдуллиным Р.Р.

( / / ) Родин В.А. направил в адрес Зайдуллина Р.Р. письменное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ( / / ) рублей. В данном обращении истец указал на то, что по истечении срока аренды право собственности на автомобиль к арендатору не перешло. Транспортное средство возвращено ответчику.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны фактически отказались от исполнения договора аренды, а потому денежные средства, полученные ответчиком от истца по указанной сделке и удерживаемые ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего.

С данным выводом судебная коллегия не имеет оснований согласиться. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлена добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки и действия по получению Зайдуллиным Р.Р. денежных средств совершены в пределах правомочий, обусловленных договором аренды транспортного средства, предусматривающим в соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на последнее арендатору по истечении срока аренды с условием внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены спорного имущества.

Отказ истца от исполнения условий договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, возврат этого имущества арендодателю по истечении срока аренды, не свидетельствует о безосновательном приобретении и сбережении ответчиком полученной в счет выкупной цены автомобиля денежной суммы. Разногласия сторон относительно возникновения обязанности каждой из них по возврату исполненного по сделке подлежат разрешению в споре их о последствиях неисполнения договора. Доводы истца не указывают о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы в размере ( / / ) рублей как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае к спорным правоотношениям не подлежат применению. Обстоятельства безосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца в материалах дела подтверждения не нашли.

Таким образом, судебной коллегией состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным признано быть не может, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. С отменой обжалуемого решения суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новое решение об оставлении без удовлетворения требований истца.

Поскольку иск Родина В.А. не подлежит удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не могут быть присуждены за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.03.2014 отменить. Принять по делу новое решение: исковые требования Родина В.А. к Зайдулину Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина