Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-7148/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

Судей

Волошковой И.А.,

Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2014 гражданское дело по иску Гришаевой Л.П. к дополнительному офису "Университетский" Уральского филиала открытого акционерного общества (ОАО) "Промсвязьбанк" о возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца Гришаевой Л.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришаева Л.П. обратилась в суд с иском к дополнительному офису "Университетский" Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк" о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) заключила с ответчиком кредитный договор N на приобретение имущества с последующим использованием в предпринимательской деятельности и оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец не является индивидуальным предпринимателем, а потому сомневается в законности такого договора. Подавала заявку в банк для получения кредита на предприятие, но банк предоставил кредит по своей форме. Считает договор потребительским и имеющим недостатки, вызывающими сомнения в его законности. ( / / ) истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении копий всех документов, явившихся основанием для оформления и получения кредита, включая заявку истца, отчетную документацию, товарные остатки, учредительные документы, выписку из решения кредитного комитета и содержание всех кредитных продуктов, имевшихся на момент выдачи кредита. В предоставлении указанных документов банком отказано. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом уточнений заявленных требований истец просила обязать ответчика выдать ей перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора; платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора; расчет процентов за пользование кредитом, с указанием ежедневного остатка задолженности; заявку-анкету заемщика (предварительный договор) на получение кредита по настоящему договору; доверенности лиц, подписавших документы, относящиеся к кредитному договору; протокол принятия решения банка о заключении кредитного договора и выдаче кредита заемщику; указанные в кредитном договоре приложения NN 1, 2, 3, содержащие соответствующую кредитному договору информацию; условия предоставления и сопровождения кредитного продукта "Кредит-первый", заверенную надлежащим образом; уведомление заемщику от ( / / ) .

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2014 исковые требования Гришаевой Л.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гришаева Л.П. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые суд первой инстанции не применил. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гришаевой Л.П. - Тихонов Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Рогожникова А.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, направив для участия в разбирательстве дела своего представителя. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, ( / / ) . Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

( / / ) между истцом и Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N (л.д.7-9, 19-40).). Место заключения договора Уральский филиал, дополнительный офис "Университетский".

В соответствии с п. 1.2 указанного договора кредит предоставлен на приобретение имущества с последующим использованием в предпринимательской деятельности и оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Не допускается использование заемщиком полученных в соответствии в договором денежных средств на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из условий кредитного продукта для малого и среднего бизнеса "Кредит-Первый" с упрощенной технологией (л.д. 87-89), общие условия предоставления кредитного продукта утверждены решением кредитного комитета банка от ( / / ) N . Согласно указанным условиям сумма кредитного продукта составляет от ( / / ) рублей до ( / / ) рублей. Заемщиком является физическое лицо - единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор), целевое использование - предпринимательские цели (приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплата услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) для заемщика - физического лица, обеспечение - возможно предоставление поручительств любых третьих лиц.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения потребительских прав истца действиями ответчика. Как верно указал суд в своем решении, нормы вышеназванного закона к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку кредитный договор истцом заключен для предпринимательских целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном сторонами кредитном договоре от ( / / ) N . Вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание кредитного договора и документы, послужившие основанием для принятия банком решения о предоставлении истцу суммы кредита, а также и то, что истцом не оспариваются какие-либо действия банка, связанные с непредставлением указанной информации до заключения договора. Что же касается оформленного ( / / ) обращения Гришаевой Л.П. в ОАО "Промсвязьбанк" о предоставлении ей копий всех документов, явившихся основанием для оформления и получения кредита, включая заявку истца, отчетную документацию, товарные остатки, учредительные документы, выписку из решения кредитного комитета и содержание всех кредитных продуктов, имевшихся на момент выдачи кредита, то есть через одиннадцать месяцев действия договора, то в данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов не имеется.

Кроме того, исковые требования Гришаевой Л.П. заявлены к ненадлежащему ответчику - дополнительному офису Университетский Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк", не обладающему правомочиями юридического лица, являющемуся его структурным подразделением. Относительно замены указанного ответчика надлежащим истец возражала, что является самостоятельным основанием для оставления требований последней без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Возражения истца относительно нарушения судом правил подсудности судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Подсудность данного дела была определена по соглашению сторон, которое не только не противоречит закону, но и прямо предусмотрено им в ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для любого дела до принятия его судом к своему производству. Изъятия из этого правила предусмотрены лишь в отношении родовой и исключительной подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 того же Кодекса, которая не может быть изменена таким соглашением сторон.

Вместе с тем, как следует из заключенного сторонами кредитного договора, все споры и разногласия по настоящему соглашению, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению именно в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

Причем, поскольку данный иск был предъявлен Гришаевой Л.П. в связи с кредитным обязательством, возникшим в целях осуществления предпринимательской деятельности, то он не является иском о защите прав потребителей в смысле ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому и содержащиеся в них правила к нему не применимы и не могли быть нарушены при передаче настоящего дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 47).

Таким образом, исковое заявление Гришаевой Л.П. было правомерно рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в соответствии с имеющимся соглашением сторон о его территориальной подсудности, которое не противоречит закону.

Вопреки безосновательным доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришаевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина