Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7521/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шишкина И.В. к ООО "Термотехника" о признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ООО "Термотехника" о признании незаконными действий ответчика по изъятию эстакады с территории гаражного кооператива, об истребовании из чужого незаконного владения металлической эстакады для ремонта автомобилей, взыскании суммы неосновательного обогащения - ( / / ) руб., компенсации морального вреда - ( / / ) руб. В обоснование иска указал, что он является ( / / ) Потребительского гаражного кооператива " ( / / ) ", созданного в 2012 г. На общем собрании членов кооператива ( / / ) в счет компенсации за выполнение работы ему из состава общего имущества кооператива выделена указанная в иске металлическая эстакада. Однако данная эстакада была изъята ответчиком с территории кооператива ( / / ) . Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть эстакаду, но его просьбы остались без ответа. В настоящее время ему неизвестно, где находится эстакада, на территории ответчика ее нет.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что ( / / ) был вывезен весь мусор и металлолом со стройплощадки по адресу: ... В этот же день сотрудников предприятия вызвали в ОВД г. Березовского для дачи пояснений по заявлению Ж.А.В. , который утверждал, что была вывезена и эстакада из гаражного кооператива. В ходе проверки установлено, что действия ответчика законные, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Шишкин И.В. обращался к ответчику с просьбой вернуть эстакаду, не предоставляя никаких документов о принадлежности ему этой эстакады. В настоящее время ответчику неизвестно, где находится эстакада, у него этого имущества нет.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (норм о праве собственности, приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, норм о договоре хранения). Истец указывает, что суд оставил без внимания его просьбу запросить из отдела полиции г. Березовского материалы по факту хищения эстакады (КУПС N от ( / / ) ), а также просьбу выехать на место происшествия, на территорию ( / / ) . Считает неправильным утверждение суда о том, что в ПГК не ведется учет общегаражного имущества. Ссылается на непринятие судом во внимание письменных показаний членов ( / / ) о том, что эстакада построена более 20 лет назад на паевые взносы членов кооператива. Указывает на необоснованный учет судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) , т.к. это постановление отменено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией направлены заблаговременно (21.05.2014) и по надлежащим адресам. С учетом мнения истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличия имущества у ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество и нахождения эстакады у ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доказательств того, что спорное имущество является недвижимым (на что указывал в заседании суда второй инстанции истец) нет, из государственного акта на землю это обстоятельство также не следует. Кроме того, сам факт перемещения имущества (на чем настаивает истец, указывая на то, что в 2011 г. имущество было вывезено ответчиком с территории гаражного кооператива) свидетельствует о том, что имущество является движимым (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о доказанности прав истца на эстакаду, судебная коллегия учитывает нормы права о движимом имуществе.

Истец указывает на возникновение у него права собственности на эстакаду на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом истец указывает на передачу ему права собственности от Потребительского гаражного кооператива " ( / / ) ", созданного как юридическое лицо ( / / ) .

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В подтверждение факта передачи эстакады истцом представлен акт приема-передачи от ( / / ) , по которому кооператив передал, а истец принял эстакаду. При этом из объяснений истца следует, что фактически передача эстакады не производилась, т.к. местонахождение этого имущества неизвестно с 2011 г., оно было изъято ответчиком еще ( / / ) . Таким образом, содержание акта от ( / / ) не соответствует действительности, этот документ подтверждением факта передачи имущества от кооператива истцу не является. Иных доказательств передачи истцу эстакады не представлено. Сам истец поясняет, что ему эстакада не передавалась, т.к. ее не было у кооператива.

С учетом установленных по делу обстоятельств, акт от ( / / ) не свидетельствует о возникновении у истца права собственности по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал наличия у него права собственности на истребуемое имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой отказ в иске правомерен еще и потому, что сам истец указывает на отсутствие у ответчика в настоящее время этой эстакады, неизвестность местонахождения эстакады. При предъявлении иска об истребовании имущества истец должен доказать факт нахождения такого имущества именно у ответчика. Имеющаяся в деле расписка сотрудника ответчика о принятии на хранение эстакады в 2011 г. в совокупности с согласованными объяснениями сторон об отсутствии в настоящее время у ответчика такого имущества не дает права на удовлетворение иска по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных требований (в том числе и о взыскании стоимости утраченного хранителем имущества), на которые ссылается в жалобе истец, он не заявлял, а потому суд не вправе был их разрешать (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам доводы жалобы истца о неправильном применении судом норм материального закона (о защите права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о договоре хранения) отклоняются.

Ссылка в жалобе на неприменение судом норм о приобретательной давности отклоняется, т.к. при недоказанности факта возникновения у истца права собственности на это имущество (факта передачи истцу такого имущества, с которым закон связывает возникновение права собственности) не имеют правового значения возникновение (невозникновение) права собственности у иного лица, которое приняло решение о передаче истцу данного имущества. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что кооператив, который принял решение о передаче эстакады истцу, был создан как юридическое лицо лишь ( / / ) , данных о том, что он является правопреемником другого кооператива (создан в порядке реорганизации иного кооператива) нет. Ссылка на давностное владение этого кооператива не может быть признана обоснованной. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не ссылался на принадлежность спорного имущества иному юридическому лицу. Доводы о непринятии судом во внимание письменных показаний членов ( / / ) о том, что эстакада построена более 20 лет назад на паевые взносы членов кооператива, отклоняются, т.к. свидетельские показания в письменной форме являются недопустимым видом доказательств (п. 2 ст. 55, ст.ст. 60, 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о допросе свидетелей истцом не заявлено.

Приложенные к жалобе документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, т.к. такого ходатайства истец не заявил, уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не назвал (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неистребовании судом материала по факту хищения эстакады (КУПС N от ( / / ) ), а также о непроведении выездного судебного заседания не свидетельствуют о незаконности решения суда. Суд правомерно счел представленные доказательства достаточными для разрешения спора, т.к. материал КУСП от 2011 г. не мог бы подтвердить ни факт возникновения у истца права собственности на эстакаду, ни факт нахождения имущества в настоящее время у ответчика. Просьба о проведении выездного судебного заседания была мотивирована необходимостью установить, что эстакада не мешала строительству в 2011 г., а после изъятия эстакады ответчиками на это место незаконно установлены металлические гаражи. Проведение осмотра площадки гаражного кооператива в 2014 г. никоим образом не подтвердит и не опровергнет обстоятельства изъятия эстакады в 2011 г., а потому необходимости в проведении такого выездного судебного заседания у суда не было.

Ссылка в жалобе на несогласие с утверждением суда о том, что в ПГК не ведется учет общегаражного имущества, равно как и ссылка на необоснованный учет судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) (по мотиву отмены этого постановления) правового значения не имеют и не порочат выводы суда о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на эстакаду и нахождения имущества у ответчика в настоящее время.

Поскольку истец не доказал свое право собственности на эстакаду, суд правомерно постановил решение об отказе истцу в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. права требовать взыскания такой суммы из-за изъятия имущества, которое истцу не принадлежит, у истца нет (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом не представлены достаточные доказательства и в подтверждение размера требуемой ко взысканию суммы неосновательного обогащения (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда является правильным, т.к. во-первых, законом не предусмотрена возможность компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав (с учетом заявленных обстоятельств иска) - ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а во-вторых, истец не доказал нарушение каких-либо своих прав действиями ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы по ч. 4 чт. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья С.Н. Киселева

...