Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7815/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Бронниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2014 гражданское дело по иску Сычевой Л.М. к Михайленко А.С. , Полякову Н.А. , ООО "ИНКОМ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Анисимова И.В. (по доверенности от 05.06.2014), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной между Поляковым Н.А., действующим по доверенности от ее имени, и Михайленко А.С. по купле-продаже земельного участка площадью 18821 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Северо-Восточная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ТОО КП " ( / / ) , с кадастровым номером N , оформленную договором от ( / / ) , применении последствий недействительности этой сделки, признании недействительным договора от ( / / ) купли-продажи этого же участка, заключенного между Михайленко А.С. и ООО "ИНКОМ", истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ООО "ИНКОМ" в свою собственность. В обоснование указала, что ( / / ) поручила Полякову Н.А. продать принадлежащий ей земельный участок по цене не менее ( / / ) рублей и выдала ему нотариальную доверенность. Им был заключен договор с агентством недвижимости ООО " ( / / ) " о продаже участка за эту цену, ( / / ) - предварительный договор купли-продажи участка с Михайленко А.С. с указанием такой же цены. В этот же день был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с Михайленко А.С., но уже по цене ( / / ) руб. ( / / ) зарегистрирован переход права собственности. О данной сделке ей (истцу) стало известно через несколько дней после ( / / ) . Ссылаясь на наличие между ее представителем Поляковым Н.А. и покупателем участка Михайленко А.С. злонамеренного соглашения, истец просила признать эту сделку недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия ее недействительности. Поскольку спорный участок был отчужден Михайленко А.С. ООО "ИНКОМ" по договору купли-продажи в период действия ареста на данное имущество, указывала на ничтожность этой сделки на основании ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации просила истребовать это имущество из чужого незаконного владения ООО "ИНКОМ".

Ответчик Поляков Н.А. в письменном заявлении указал на признание заявленных требований, указав, что им получено по названному договору от Михайленко А.С. ( / / ) руб., остальную сумму (до цены участка ( / / ) руб.) Михайленко А.С. должен был отдать позже.

Представитель ответчика Михайленко А.С. Филонов А.Ю. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца, а также заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая доказанным наличие злонамеренного соглашения представителя истца Полякова Н.А. с покупателем Михайленко А.С. при установлении в договоре цены участка ( / / ) руб. вместо ( / / ) руб. Считает, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, т.к. с 06.08.2012 по 18.08.2013 истец пыталась защитить свои права, изначально предъявляя иск о признании договора незаключенным, из апелляционного определения от 17.07.2013 об отмене решения суда о признании договора незаключенным, ей стало известно о надлежащем способе защиты права и надлежащем ответчике (Полякове Н.А.), вследствие чего 19.08.2013 она обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты, когда истцу стал известен надлежащий ответчик - Поляков Н.А. Указывает на нераспространение на это требование срока исковой давности по норме ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с выбытием из собственности истца участка помимо ее воли). Оспаривает выводы суда по разрешению иска о признании недействительной сделки с ООО "ИНКОМ", считая ее ничтожной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подписанием договора в период действия ареста на это имущество.

В судебное заседание истец, ответчики, представитель третьего лица не явились. Были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно. С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ( / / ) , суд первой инстанции указал на недоказанность злонамеренного соглашения представителя истца Полякова Н.А. с покупателем - Михайленко А.С., отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным по п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а также на пропуск срока исковой давности.

Проверяя решение суда в этой части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Истцом иск заявлен на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (со ссылкой на оспоримость сделки).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах сделки, ее условиях и продаже представителем истца от имени истца земельного участка по цене, существенно ниже указанной в предварительном договоре (что, по мнению истца, и свидетельствует о злонамеренном соглашении ее представителя с покупателем при продаже участка), получении представителем в августе 2011 г. суммы за проданный участок в размере ( / / ) руб. истцу стало известно через несколько дней после 22.08.2011 (на что указано в исковом заявлении и что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца). Таким образом, срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит исчислять, как минимум, с сентября 2011 г.

Иск подан в суд 19.08.2013, т.е. с существенным пропуском годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом перерыва и приостановления течения срока исковой давности фактом предъявления представителем истца в августе 2012 г. иного иска (о признании договора незаключенным из-за несогласования цены продаваемого участка) не произошло (ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменения Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Избрание истцом неверного способа защиты права при предъявлении иска о признании договора незаключенным не влияет на течение срока исковой давности. Необоснованны доводы жалобы о том, что истцу до вынесения апелляционного определения от 17.07.2013 по делу по иску о признании договора незаключенным не был известен надлежащий ответчик по иску - ее представитель Поляков Н.А. О заключении сделки от ее имени представителем Поляковым Н.А., согласившимся в основном договоре на цену, значительно ниже той, которая определена в предварительном договоре, истцу было известно изначально (как минимум, в сентябре 2011 г.), а потому у истца с этого времени имелась возможность предъявления требований к данному ответчику. Никаких сведений о том, что существенные для дела по иску о признании недействительным договора по основанию ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства стали известны истцу только в пределах годичного срока до обращения ее в суд 19.08.2013, истцом суду не сообщено, таких доказательств не представлено.

Ссылка в жалобе на положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) отклоняется, т.к. в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а в рассматриваемом случае срок исковой давности истек в сентябре 2012 г. (т.е. до вступления в силу этого Федерального закона).

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности сторона истца не заявляла, считая срок исковой давности непропущенным, соответственно, не представляла и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие ходатайства стороны истца о восстановлении срока исковой давности и непредставление этой стороной соответствующих доказательств исключает возможность восстановления судом срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что с 04.08.2012 у истца был представитель (Смолов М.А.), которым были поданы оба иска: в августе 2012 г. первый иск - о признании договора незаключенным, в августе 2013 г. - настоящий иск.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы об исковой давности, не основаны на нормах гражданского законодательства. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель истца в жалобе, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), т.е. исковая давность не распространяется на негаторные иски. Таких требований в настоящем деле не заявлено. На иск о признании оспоримой сделки недействительной распространяется срок исковой давности в 1 год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление сделано представителем ответчика Михайленко А.С. до вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По изложенному мотиву суд правомерно постановил решение об отказе в иске. Этого основания уже достаточно для отказа в иске о признании оспоримой сделки недействительной.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу иска о признании оспоримой сделки недействительной не могут повлиять на решение суда, т.к. при пропуске срока исковой давности и заявлении об этом ответчиком суд не мог принять иного решения как об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в признании оспоримой сделки недействительной истцу отказано (а такая сделка может быть признана недействительной только при наличии соответствующего решения суда - п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании последующей сделки с земельным участком, права собственности на который у истца не имеется (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По изложенному мотиву истцу также правильно отказано в иске о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка между Михайленко А.С. и ООО "ИНКОМ". Доводы жалобы этот вывод судебной коллегии не опровергают, а потому отклоняются.

В силу этих же причин правомерен и отказ в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения (истец собственником имущества в настоящее время не является, сделка, по которой она утратила право собственности на земельный участок, недействительной судом не признана).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы по ч. 4 чт. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...