Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-8179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Ицкович А.Р. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика и его представителя Ицкович Л.В. (по доверенности от 18.04.2014), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Лунеговой Н.В. (по доверенности от 20.12.2013), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по пер. ... в ... , ответчику - право на 1/3 долю в праве собственности на этот дом. Ранее этот дом имел общую площадь 87 кв.м., в настоящее время за счет сноса двух теплых пристроев А1 и А2 и устройства мансардного этажа, строительства с другой стороны дома теплого пристроя, общая площадь дома стала составлять 140, 8 кв.м. Документов на реконструкцию дома в БТИ не представлялось, реконструкция не узаконена.

Истец, ссылаясь на то, что дом фактически разделен на две самостоятельно используемые части с разными входами, обратился в суд с иском о выделе ему в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по пер. ... , общей площадью 87 кв.м., инвентарный номер N и передаче в собственность Муниципального образования "г. Екатеринбург" квартиры N ... (общей площадью 55,1 кв.м.) жилого ... в ... При этом все параметры как части дома, так и всего дома в целом истец указывал по плану БТИ на ( / / ) (до реконструкции объекта), ссылаясь на самовольный снос двух теплых пристроев литера А1, А2 прежним нанимателем той части дома, на выдел которой претендует истец, а также на самовольную (и без его согласия как второго сособственника) реконструкцию жилого дома ответчиком (в виде оборудования мансардного этажа, возведения со стороны находящейся в его пользовании части дома пристроя).

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что в настоящее время существует жилой дом с иными параметрами, чем указывает в иске истец, считал этот объект объектом незавершенного строительства, не подлежащим разделу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 иск Администрации г. Екатеринбурга удовлетворен: выделены в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , пер. ... , общей площадью 87 кв.м., инвентарный номер N , передана в собственность Муниципального образования "г. Екатеринбург" квартира N ... общей площадью 55,1 кв.м. жилого ... в ... , с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования "г. Екатеринбург" в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, проживающих в спорном доме ( И.Л.А. и И.Е.В. ). Ссылается на неисполнимость решения суда, в котором не определены те помещения, которые переданы истцу. Настаивает на отсутствии у истца существенного интереса в пользовании спорным домом. Указывает на отсутствие в решении суда сведений о доли дома, выделенной ему (ответчику). Полагает незаконным принятие судом во внимание технического плана БТИ на дом 1997 г., притом, что в настоящее время такого объекта не существует, а потому считает неправомерным произведенный судом раздел несуществующего объекта.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что все выполненные работы по реконструкции дома являются самовольным строительством, а потому правовых последствий не влекут. Установив, что в настоящее время дом, находящийся в долевой собственности, фактически реконструирован, но придя к выводу о незаконности такой реконструкции, указав на возможность раздела дома в прежних параметрах (до реконструкции) в соответствии с долями сторон спора, наличие в доме двух самостоятельных выходов, суд выделил в натуре долю истца, передав в его собственность квартиру площадью 55,1 кв.м.

Такое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение является неисполнимым.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, подтверждается техническим паспортом, составленным БТИ ( / / ) , что спорный дом в настоящее время не имеет тех параметров, на которые указывал истец в иске, прося о выделе своей доли с учетом прежних параметров дома. В настоящее время общая площадь дома не 87 кв.м. (как в 1997 г.), а 140, 8 кв.м., дом имеет 2 этажа, а на 1997 г. - 1 этаж. В 1997 г. общая площадь дома складывалась из площади основного строения (литер А - 64,9 кв.м.) и площади двух теплых пристроев (литеры А1 площадью 15,8 кв.м. и А2 площадью 6,3 кв.м.). При этом оба теплых пристроя располагались со стороны той части дома, на передачу в собственность которой претендует истец. С учетом названных пристроев эта часть дома представляла собой трехкомнатное жилое помещение общей площадью 55, 1 кв.м., а часть дома, которой пользовался ответчик, - двухкомнатное жилое помещение общей площадью 31, 9 кв.м. Оба пристроя литер А1 и А2 со стороны части дома, на которую претендует истец, были снесены прежним нанимателем жилья, сейчас их нет, а ответчиком с другой стороны дома возведен теплый пристрой А1, возведен мансардный этаж дома. Из плана БТИ 2014 г. следует, что площадь жилого помещения, на которое претендует истец, составляет лишь 33,2 кв.м., а площадь жилого помещения, которым пользуется ответчик, составляет 107, 6 кв.м.

Таким образом, в действительности отсутствует тот объект недвижимости, на выдел доли из которого претендует истец в иске: по переулку ... в ... нет дома с общей площадью 87 кв.м. и площадью жилого помещения N 1 55, 1 кв.м. Раздел несуществующего по факту объекта по предложенному истцом варианту невозможен, а решение суда по выделению ответчику доли в доме с площадью квартиры 55, 1 кв.м. является неисполнимым, истец не сможет зарегистрировать свое право на такой несуществующий объект (который ранее был сформирован за счет части литера А и двух теплых пристроев, снесенных в настоящее время). Таким образом, решение суда противоречит требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости судебных решений. Не соответствует решение суда и положениям п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в силу этой нормы выдел в натуре производится в отношении существующего объекта долевой собственности, а в рассматриваемом деле истец претендует на выдел доли из уже несуществующего в указанных им (а также и в заключении специалиста о возможности раздела) параметрах. Доказательств узаконения реконструкции дома и принадлежности сторонам спора объекта в существующих параметрах, возможности раздела в натуре такого объекта в соответствии с размерами долей сторон спора истцом суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требований о разделе дома, существующего в действительности, истец не заявлял. Площадь жилого помещения, на которое претендует истец, составляет менее 1/4 от общей площади дома на настоящий момент, притом, что истец просит выделить принадлежащую ему 2/3 доли в праве собственности на дом.

При изложенных обстоятельствах иск не мог быть удовлетворен.

Вывод суда о возможности неучета при разрешении иска факта произведенной самовольной реконструкции объекта и о возможности раздела имущества по тем сведениям об имуществе, которые имелись на 1997 г. и которые не соответствуют параметрам имущества в настоящее время, ошибочен. Суд может разделить в натуре лишь то имущество, которое есть в натуре (при доказанности прав на такое имущество, узаконения самовольной реконструкции или приведения объекта в первоначальное состояние, представлении доказательств возможности раздела в натуре такого объекта в соответствии с долями сособственников). В ином случае решение суда является незаконным и неисполнимым.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене (с учетом норм п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске о разделе объекта с теми параметрами, которые не существуют в настоящее время.

Доводы жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, необоснованны, т.к. судом разрешался вопрос о правах и обязанностях сособственников дома, а права лиц, проживающих в этом доме, производны от прав собственников. Кроме того, судебной коллегией принято решение об отказе истцу в иске, вопрос о правах иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешался судом. С учетом изложенного, оснований для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции у судебной коллегии нет (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга к Ицкович А.Р. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья С.Н. Киселева

...