Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Семерневой Е.С.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Лемешкиной О.А., рассмотрела в судебном заседании 19.06.2014 гражданское дело по иску Рагозиной Т.В. к Рагозину А.Г. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан частично недействительным по апелляционной жалобе истца на решение ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения истца, ответчика, судебная коллегия установила:

Истец обратилась в суд с иском к Рагозину А.Г. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

В обоснование иска она указала, что с ответчиком состоит в браке с ( / / ) года. От брака имеют ( / / ) совершеннолетних детей, в том числе сына Р. С ( / / ) года с супругом и сыном проживают в доме, расположенном по адресу: ... где и имеют регистрацию. В ( / / ) году их семья решила приватизировать дом. По договоренности с ответчиком истец и сын отказались от приватизации в пользу Рагозина А.Г. Она полагала, что, как супруга, будет являться таким же собственником объекта недвижимости, как и муж. По завершению приватизации Рагозин А.Г. все документы забрал себе, доступа к ним она не имеет. С момента приватизации дома Рагозин А.Г. стал создавать невыносимые условия проживания, развязывал с ней конфликты. В ( / / ) года ответчик, заявив о том, что она должна освободить жилплощадь, фактически выгнал ее из дома. Кроме того, ( / / ) года ответчик вынудил сняться с регистрационного учета сына - Р.

Узнав об этом, для защиты своих интересов и интересов сына, она обратилась в юридическую консультацию, где выяснилось, что право на пользование жилым помещением в ... за ними сохраняется, и выселять их либо требовать сняться с регистрационного учета ответчик не вправе. Однако право собственности на доли в доме ими утрачены, и ответчик может распорядиться домом по своему усмотрению.

Представитель истца Рагозиной Т.В. - адвокат Н. в предварительном судебном заседании требования искового заявления поддержала, доводы подтвердила. Дополнительно пояснила, что спорный дом, стороны приобрели на основании обмена. В ( / / ) году Рагозина Т.В. была нанимателем квартиры по ул. ... , по истечению некоторого времени стороны поменяли данную квартиру на другую квартиру, находящуюся в г. ... , а затем уже поменяли квартиру на дом находящийся в г. ...

Ответчик Рагозин А.Г. в предварительном судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что при совершении сделки по приватизации спорного жилого дома истец Рагозина Т.В. и третье лицо Р. осознавали последствия данной сделки, никто истца Рагозину Т.В. в заблуждение не вводил, она понимала суть сделки, в том числе, и то, что сын, и она передают права на свои доли ему, оставляя тем самым за собой только право проживания и регистрацию в данном доме. Никаких документов на спорное жилье от Рагозиной Т.В. он не прятал. Приватизацию оформили для того чтобы дом в последующем остался сыну. На сегодняшний день Р. зарегистрирован в доме.

Ответчик Рагозин А.Г. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ) истцу Рагозиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, указав, что суд неправильно применил нормы материального права при исчислении срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца - адвокат Н. , третье лицо Р. представитель третьего лица - Администрации ( / / ) городского округа, представитель третьего лица - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-7783/2014 от 23.05.2014), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности, исчислил его по правилам п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, указав, что годичный срок, с момента начала исполнения сделки, истек.

Между тем, согласно п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации иск о признании оспоримой, (а не ничтожной, как указал суд), сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, предметом спора является оспоримая сделка в связи с заблуждением ( ст. 178 ГК Российской Федерации ), поэтому срок должен исчисляться по правилам п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации.

Обращение в суд правомерно в течение одного года со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Именно момент осведомленности об указанных обстоятельствах должен был оценить суд для решения вопроса о пропуске ( либо соблюдении) срока исковой давности по заявленным требованиям. Однако суд, неправильно применив п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, суд оценивал обстоятельства, связанные с началом исполнения сделки, что, в данном случае, является ошибочным.

В такой ситуации решение суда не может быть признано законным. Учитывая также, что решение судом было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить. Направить гражданское дело по иску Рагозиной Т.В. к Рагозину А.Г. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан частично недействительным в Кушвинский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судья: Семернева Е.С.

Судья Деменева Л.С.