Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Семерневой Е.С.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Лемешкиной О.А., рассмотрела в судебном заседании 19.06.2014 гражданское дело по иску Шакировой В.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. к МУП "Муниципальная управляющая компания" о компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2014.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к МУП "Муниципальная управляющая компания" в интересах своих и несовершеннолетней К. В обоснование заявленных требований Шакирова В.А. указала, что ( / / ) в ( / / ) она вела ребенка в детский сад. Неожиданно обе споткнулись и упали, ребенок заплакал. В больнице установили, что у дочери перелом ключицы с угловым смещением. От полученной травмы ребенок испытал физические и моральные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях. Дочь до настоящего времени нуждалась в посторонней помощи, не могла вести активный образ жизни, в том числе посещать спортивную секцию по фигурному катанию, испытывала боязнь падения, в связи с чем, плачет при потере равновесия и просится на руки. Вынуждены были ездить в областную больницу. Перелом зажил без хирургического вмешательства. В настоящее время на плече остается шишка. Дочь занимается фигурным катанием, однако боится упасть, поэтому не делает прыжки.

Травмировалась дочь по вине ответчика, проводившего ремонтные работы и с этой целью перекинувшего через тротуар водопроводный рукав. Ответчик не оградил место ремонтных работ. В данном месте нет освещения.

Истец находилась на больничном листе. Утраченный заработок составил ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме ( / / ) рубля ( / / ) копеек, расходы по оплате государственной пошлины, компенсировать моральный вред в сумме ( / / ) рублей.

Представитель ответчика МУП "Муниципальная управляющая компания" Д. исковые требования не признал.

Судом постановлено: " Исковые требования Шакировой В. А., действующей в своих интересах и интересах К. удовлетворить частично. Взыскать с МУП "Муниципальная управляющая компания в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей. Взыскать с МУП "Муниципальная управляющая компания" в пользу Шакировой В. А. ( / / ) руб. ( / / ) коп. и затраты по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. Всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. В остальной части требований отказать".

Не согласившись с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, истец подала апелляционную жалобу. Указала, что при вынесении решения судом не учтена степень физических страданий и нравственных страданий ребенка в момент получения травмы и в период реабилитации после травмы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шакирова В.А., поддержала жалобу. Представитель МУП "Муниципальная управляющая компания" возражал против доводов жалобы.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, определяя размер компенсации, принял во внимание характер причиненных ребенку нравственных и физических страданий. Так, суд учел, что девочка испытывала боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом, была освобождена на некоторое время от занятий физкультурой, испытывала страх темноты и падения. Также суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность лечения, индивидуальные особенности личности девочки. При этом суд исходил и из того, что не проводилось хирургического вмешательства, отсутствуют какие-либо последствия травмы, а также нуждаемость в лечении в связи с травмой.

Суд указал в решении, что истцом не представлено рекомендаций о необходимости консультации либо лечения у специалистов, в частности, у невролога либо невропатолога.

В такой ситуации, представленные в суд апелляционной инстанции справку об обращении к неврологу ( / / ) и выписку из медицинской карты о приеме врача-невролога от ( / / ) , судебная коллегия не приняла в качестве доказательств, поскольку они могли быть представлены суду первой инстанции ( как указано в решении). При этом не приведено уважительных причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции. Ссылка на длительность сроков записи к специалистам судебной коллегией признана несостоятельной ввиду того, что травма причинена в ( / / ) года и потому за период, прошедший до вынесения решения суда, истец имела возможность записать дочь на прием к неврологу.

Суд также принял во внимание, что на момент рассмотрения требования дочь истца возобновила занятия фигурным катанием.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о размере компенсации морального вреда равном ( / / ) руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации, поскольку доводы жалобы о том, что суд не учел степень физических и нравственных страданий со ссылкой на справку от ( / / ) и выписку из медицинской карты о приеме врача-невролога от ( / / ) , отклоняются по вышеуказанным мотивам.

В суде апелляционной инстанции истец не привела иных, кроме перечисленных ранее, доводов. Ссылки на длительное лечение и финансовые затраты, связанные с травмой, ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судья: Семернева Е.С.

Судья Деменева Л.С.