Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7018/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Разумова А.С. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), Колясникову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Колясникова С. Н. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обоснование вышеназванного иска Разумовым А. С. указано, что ( / / ) на углу улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки В. , принадлежащего на праве собственности и под управлением Колясникова С. Н., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Л. , принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Чунчаева В. Ж., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль Л. отбросило на автомобиль марки Н. под управлением водителя Золотарь Ю.О. Сотрудниками органов ГИБДД виновником ДТП признан водитель Колясников С. Н. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Колясникова С. Н. застрахована в СОАО "ВСК", ( / / ) Разумов А. С. обратился с заявлением в СОАО "ВСК" о страховом случае с целью получения страхового возмещения. Страховщиком событие признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в сумме ( / / ) . Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Лебедеву, согласно заключению которого N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомашины Л. с учетом износа составила ( / / ) ., величина дополнительной утраты товарной стоимости - ( / / ) . Расходы по оценке составили ( / / ) ., выезд специалиста - ( / / ) . Всего размер материального ущерба истца составил ( / / ) . Уточнив заявленные требования с учетом представленных страховой компанией данных о размере произведенных выплат двум потерпевшим, истец просил взыскать в свою пользу со страховой компании СОАО "ВСК" недоплаченную часть страхового возмещения в сумме ( / / ) ., причиненный ущерб в части не возмещенной страховщиком в сумме ( / / ) . - с непосредственного причинителя вреда Колясникова С. Н., пропорционально заявленным требованиям взыскать расходы на оплату услуг представителя, а именно, с СОАО "ВСК" в размере ( / / ) ., с Колясникова С. Н. - ( / / ) .

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд определил ко взысканию с СОАО "ВСК" в пользу Разумова А. С. ( / / ) ., из которых ( / / ) . - страховая выплата по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, ( / / ) . - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; с Колясникова С. Н. в пользу Разумова А. С. ( / / ) ., из которых ( / / ) .- в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, ( / / ) - в счет возмещения расходов по оплате представителя. Взыскал с СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ( / / ) ., с Колясникова С. Н.- в сумме ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части установления виновника ДТП, ответчик Колясников С. Н. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскании с него суммы ущерба в пользу истца и государственной пошлины, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. В обоснование незаконности судебного постановления указывает, что дело рассмотрено без его извещения, исковое заявление ему не вручено, что нарушило его право на участие в судебном разбирательстве, предоставление возражений по иску. В материалах дела имеется два исковых заявления, в одном из которых Колясников С. Н. указан в качестве третьего лица, при этом ответчику не ясно, почему рассмотрено именно то, где он указан в качестве ответчика. Кроме того, указывает, что суд, приняв увеличение исковых требований, предъявленных к Колясникову С. Н., слушание дела не отложил, не обязал истца в письменном виде оформить уточнение исковых требований, не известил его об этом. Полагает, что в связи с неявкой ответчиков дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства. Не соглашаясь с выводами суда относительно установления виновника ДТП, ссылается на то, что они основаны только на материале проверки ГИБДД ММО МВД РФ "Камышловский" без допроса всех участников ДТП в судебном заседании. Считает, что его объяснение, данное сотрудникам ГИБДД, не является надлежащим доказательством, поскольку объяснения даны сразу после ДТП, в котором ответчик получил серьезные травмы, в том числе сотрясение мозга, был в шоковом состоянии.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений ( / / ) , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п.п. 9.10 Правил дорожного движения, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) на углу улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля марки В. , принадлежащего на праве собственности и под управлением Колясникова С. Н., автомобиля марки Л. , принадлежащего на праве собственности Разумову А. С., под управлением водителя Чунчаева В. Ж., автомобиля марки Н. , под управлением водителя Золотарь Ю.О., в результате которого автомобили участников ДТП получили механические повреждения, водитель Колясников С. Н. - телесные повреждения.

Согласно справке о ДТП от ( / / ) , постановлению по делу об административном правонарушении от ( / / ) , составленным сотрудниками органов ГИБДД, водитель Колясников С. Н., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения - управляя автомобилем В. , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Н. . В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль Н. был отброшен на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Л. . В действиях Чунчаева В. Ж., Золотарь Ю.О., нарушений ПДД не установлено. Водитель Колясников С. Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: административного материала ГИБДД ММО МВД России "Камышловский", объяснений участников ДТП, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Колясникова С. Н., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,

в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Установив, что действия Колясникова С. Н. по нарушению требований п. 9.10 ПДД, являются грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу, поскольку в случае соблюдения им требований, предписанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации и, соблюдения безопасной дистанции до других транспортных средств, Колясников С. Н. мог избежать столкновения с иными участниками дорожного движения и не причинить им вред, суд первой инстанции определил вину Колясникова С. Н. в совершении ДТП.

Также судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Колясникова С. Н. за причинение вреда здоровью, имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК" (полис N ), которым произведены страховые выплаты в качестве страхового возмещения в пользу истца в сумме ( / / ) ., в пользу второго потерпевшего - участника ДТП Золотарь Ю.О. - в сумме ( / / ) .

Определив объем причиненного истцу ущерба на основании заключения специалиста ИП Лебедева Ю.В. от ( / / ) в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа в сумме ( / / ) ., утраты товарной стоимости автомобиля - ( / / ) ., понесенных расходов на проведение оценки в размере ( / / ) ., и лимита ответственности страховщика с учетом выплаченного страхового возмещения, суд определил ко взысканию в пользу Разумова А. С. с СОАО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в сумме ( / / ) ., с непосредственного причинителя вреда Колясникова С. Н. - ущерб в части не возмещенной страховщиком в сумме ( / / ) .

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Оспаривая выводы суда в части установления его вины в произошедшем ДТП Колясников С. Н. каких-либо мотивов для признания их ошибочными в жалобе не приводит, не представляет суду никаких других доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела.

Утверждение ответчика о необходимости допроса всех участников ДТП в судебном заседании для установления обстоятельств дела, на нормах закона не основано, противоречит положениям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исследованный судом административный материал отвечает в полной мере требованию о допустимости доказательства, установленному ст. 60 названного Кодекса.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что объяснения Колясникова С. Н. не являются надлежащим доказательством, поскольку даны сразу после ДТП, в котором ответчик получил серьезные травмы, был в шоковом состоянии, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства ДТП установлены судом также на основе объяснений других участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, которое Колясниковым С. Н. в установленном порядке не оспорено до настоящего времени.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылки автора жалобы на нарушение судом норм процессуального закона, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на неверном толковании норм права.

В частности, указание ответчика на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, не направление ему исковых материалов в ходе проверки суда апелляционной инстанции подтверждения не нашло. Из представленных по делу доказательств следует, что исковое заявление с приложенными материалами, а также судебные извещения направлялись судом ответчику Колясникову С. Н. в строгом соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному им и в апелляционной жалобе, однако вся направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 53, 56).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылаясь на необоснованность постановленного решения в связи с невозможностью дачи им объяснений по делу, предоставления возражений, ответчик Колясников С. Н. доказательств, порочащих положенные судом в основу решения факты, не представил. Указания на нарушение или неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора по существу апелляционная жалоба не содержит, равно как и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства. При этом, само по себе несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами, при отсутствии соответствующих доказательств в обоснование возражений, не может служить основанием для переоценки выводов суда.

Также не соответствует действительности и нормам закона утверждение о наличии в материалах дела двух исковых заявлений, поскольку представленное истцом дополнительно исковое заявление, в котором Колясников С. Н. указан уже в качестве ответчика, озаглавлено как уточненное, что не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в действиях истца. Действия суда по принятию к производству уточнения исковых требований, в том числе в ходе судебного заседания в устных пояснениях представителя истца, отвечают требованиям, установленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой обязательность письменной формы уточнения иска не предусмотрена.

Вопреки ошибочному мнению Колясникова С. Н., норма ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при участии в деле нескольких ответчиков допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Как видно из материалов дела, ответчик СОАО "ВСК" в своем отзыве ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, что и явилось основанием для невозможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. При этом, судебная коллегия отмечает, что данные действия суда каких-либо прав ответчика Колясникова С. Н. не нарушают, не ограничивают его права на обжалование судебного постановления.

Вцелом изложенные ответчиком доводы о неправильном применении норм процессуального права не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Тогда как ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Выводы суда в части определения размера причиненного ущерба, а также вцелом разрешения требований, предъявленных к СОАО "ВСК", автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колясникова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов