Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бадалян А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Имангулова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадалян А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что, являясь собственником автомобиля Т. , заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "ущерб", "угон/хищение", "дополнительные расходы", "гражданская ответственность" и "несчастный случай" на страховую сумму ( / / ) . со сроком действия договора с ( / / ) по ( / / ) . Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора страхования ( / / ) произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком оказано со ссылкой на заключение ООО "Компакт Эксперт". Согласно заключения заявленные повреждения не могли быть получены в результате наезда на заявленное препятствие. Согласно отчету N от ( / / ) , составленному ООО "Астра", стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составит ( / / ) ., величина утраты товарной стоимости - ( / / ) . Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ) ., расходы по составлению заключений в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бадаляна А.П. страховое возмещение в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере ( / / ) . Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на неправильное толкование закона судом, ответчик указывает, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая - наезд на препятствие. В то время как в акте экспертного исследования ответчика указано, что полученные повреждения не могли образоваться от наезда на пень, данные обстоятельства подтвердил и допрошенный судом эксперт. Основные повреждения кузова возникли в результате движения по лесной дороге, царапины горизонтальные вдоль кузова. Согласно условиям договора страхования такое страховое событие, как повреждение автомобиля ветками, не предусмотрено. Кроме того, в правоохранительные органы событие было заявлено, как наезд на препятствие, следовательно, в нарушение условий договора страхования и Правил страхования, истец не зарегистрировал в соответствующих органах событие, обозначенное в Правилах страхования. Суд первой инстанции самостоятельно определил наступление события, как повреждение при открывании двери, тогда, как такое событие страховым не является, не зафиксировано сотрудниками ГИБДД, не заявлено страховщику. Полагает незаконным взыскание штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия о добровольном исполнении обязанности по договору в адрес ответчика поступила только по поводу выплаты утраты товарной стоимости. По размеру ущерба и вцелом по факту отказа в выплате возмещения претензия истцом не направлялась. Также считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что исковое заявление обосновано нормами, регулирующими правоотношения по ОСАГО.

В заседание судебной коллегии истец Бадалян А.П. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая спор судом установлено и сторонами не оспаривалось заключение между Бадаляном А.П. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" ( / / ) договора страхования, согласно условиям которого транспортное средство истца - автомобиль Т. , застраховано, в том числе по риску "ущерб" Страховая сумма определена размере ( / / ) ., срок действия договора с ( / / ) по ( / / ) . Стразовая премия Бадаляном А.П. уплачена страховщику в полном объеме. Условия страхования установлены в договоре и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N от ( / / ) . Как видно из полиса страхования, стороны согласовали, что страховое возмещение по риску "ущерб" производится путем ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, в период действия вышеназванного договора - ( / / ) произошло ДТП - наезд на препятствие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД. ( / / ) Бадалян А.П. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и изъявил желание на получение страхового возмещения. ООО "Группа Ренессанс Страхование" ( / / ) принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения, так как экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт" установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате наезда на заявленное истцом препятствие (пень), в связи с чем страховщик не располагает основаниями квалифицировать повреждения транспортного средства как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, заявленное истцом событие страховым случаем не является, в связи с чем обязанности по выплате у страховщика не возникло.

С учетом положений ст. 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора и Правил страхования, установив факт повреждения транспортного средства истца в результате наступления страхового случая, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ) , судом верно определено, что предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При этом, наличие факта ДТП как страхового случая ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, равно как не доказано получение указанных истцом повреждений при иных обстоятельствах. Как следует из заключения транспортно-трассологического исследования N от ( / / ) , представленного ответчиком, вцелом по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии механизма следообразования повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам происшествия исходя из того, что при сопоставлении всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений были установлены различающиеся признаки образования повреждений на элементах транспортного средства заявителя. В частности, экспертом указаны в качестве возможных причин повреждения отдельных элементов наезд на жесткий следообразующий объект, выброс объектов с поверхности дорожного полотна, взаимодействие с объектом, имеющим значительно меньшую степень жесткости, чем элементы транспортного средства (ветки дерева и т.д.). Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что различный механизм образования повреждений не противоречит указанным истцом в объяснениях сотрудникам ГИБДД обстоятельствам ДТП. Так Бадаляном А.П. указано, что находясь в лесном массиве он начал разворачиваться, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на препятствие в виде пня, во время разворота поцарапал переднее левое крыло, бампер, водительскую и пассажирскую двери. Кроме того, ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", по инициативе которого судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза для установления причин и характера повреждения, их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП, от участия в экспертизе уклонился, не произведя ее оплату. В связи с чем, доводы возражений ответчика, впоследствии изложенные и в апелляционной жалобе, относительно несоответствия имеющихся повреждений заявленным обстоятельствам ДТП подлежат отклонению как необоснованные.

Довод ответчика о том, что изложенные истцом обстоятельства и полученные повреждения не являются страховым случаем также являются безосновательными. Согласно п. 4.2.1 Правил страхования по риску "ущерб" застрахованы имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП и иных событий, в том числе, наезда транспортного средства на иные предметы, животных, повреждения транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренных положениями данных норм обстоятельств в данном деле не установлено, а также то, что ответчик не оспаривал сам факт повреждения автомобиля в ДТП, достаточных оснований для полного отказа в страховой выплате не имелось. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Размер ущерба подтверждается не оспариваемым ответчиком отчетом N от ( / / ) , составленным ООО "Астра", согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составит ( / / ) ., величина утраты товарной стоимости - ( / / ) , в связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении размера вреда на основании доказательств, представленных стороной истца.

Не находит судебная коллегия и оснований для иного разрешения требований о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела предоставлены достоверные доказательства несения истцом соответствующих расходов, сумма которых снижена судом с учетом проделанной представителем работы.

Выводы суда в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, распределения судебных расходов являются правильными, в связи с чем, в указанной части постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности исчисления суммы штрафа с учетом стоимости восстановительного ремонта.

Согласно указаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, тем самым нарушение прав потребителя Бадаляна А.П., суд первой инстанции, исходя из требований п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вместе с тем, как видно из текста направленной истцом претензии, требование о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта им заявлено не было, имеется только указание на необходимость выплаты величины утраты товарной стоимости, отчет, подтверждающий размер указанной стоимости ремонта представлен непосредственно в суд, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось возможности исполнить требования потребителя в указанной части в добровольном порядке.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановленное решение, снизив размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бадаляна А.П. до суммы ( / / ) ., исключив из суммы удовлетворенных требований для расчета штрафа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2014 года изменить в части подлежащего взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бадалян А.П. штрафа, уменьшив его с ( / / ) до ( / / ) .

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова