Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивентьева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения и к Кудрявцеву Б.Н. о возмещении ущерба, а также по встречному иску Кудрявцева Б.Н. к Ивентьеву Е.А. , обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Ивентьева Е. А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения Ивентьева Е. А., его представителя Невзорова А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Кудрявцева Б. Н. - Чупрунова Д.Л., третьего лица Долинина В.С., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивентьев Е. А. обратился с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) на ... , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Г. , под его управлением, и автомобиля З. , под управлением Кудрявцева Б. Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету оценщика составила ( / / ) . Стоимость экспертизы составила ( / / ) . Виновным в ДТП, по мнению истца, является ответчик Кудрявцев Б. Н., обязательная гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие". Страховщиком истцу в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем Ивентьев Е. А. просил взыскать со страховой компании ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере ( / / ) ., с Кудрявцева Б. Н. - оставшуюся невозмещённой сумму в размере ( / / ) .

Кудрявцев Б. Н., не признавая заявленные требования, предъявил к совместному рассмотрению встречный иск к Ивентьеву Е. А., ООО "Росгосстрах", застраховавшему его ответственность, о возмещении ущерба в размере ( / / ) ., мотивируя требования тем, что в ДТП, произошедшем ( / / ) , виноват Ивентьев Е. А., который в нарушение п. 11.2 ПДД начал манёвр обгона, не убедившись, что идущее впереди транспортное средство подало сигнал левого поворота. Автомобиль З. , в результате ДТП был повреждён. Стоимость восстановительного ремонта в размере ( / / ) возмещена Кудрявцевым Б. Н. собственнику автомобиля Долинину В.С.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Ивентьева Е. А. страховое возмещение в размере ( / / ) ., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) . и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .; с Кудрявцева Б. Н. в пользу Ивентьева Е. А. в счёт возмещения ущерба ( / / ) ., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) . и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .; с ООО "Росгосстрах" в пользу Кудрявцева Б. Н. страховое возмещение в размере ( / / ) . и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) . В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в иске Кудрявцева Б. Н. к Ивентьеву Е. А., отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Ивентьев Е. А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение. Полагая ошибочным вывод суда относительно распределения степени вины участников ДТП, указывает на то, что виновником произошедшего ДТП и причинения ущерба полностью является водитель Кудрявцев Б. Н. Оспаривая выводы суда о нарушении им п. 11.2 ПДД, Ивентьев Е. А. ссылается на то, что судом не дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении от ( / / ) , решению Свердловского областного суда от ( / / ) , которыми установлено отсутствие в его действиях нарушения п. 11.2 ПДД, а также показаниям свидетеля С. ., указывающим на создание аварийной ситуации именно Кудрявцевым Б. Н. Также указывает, что схема ДТП отражает факт нахождения его транспортного средства на соседней полосе, а не выезд для обгона с целью опережения транспортного средства, осуществляющего поворот, как указал суд. Показания свидетеля Р. ., указавшего на то, что автомобиль Ивентьева Е. А. непосредственно перед маневром автомобиля Кудрявцева Б. Н. двигался по соседней полосе, которая была свободна до выезда на нее автомобиля З. в мотивировочной части решения искажены, что не позволяет однозначно сделать вывод о его вине. Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку, совершая обгон, он не создавал помех опережаемым транспортным средствам, Именно действия Кудрявцева Б. Н., совершавшего поворот, не убедившись в безопасности маневра, спровоцировали дорожную ситуацию, в результате которой произошло столкновение автомобилей.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО "СК "Согласие", ООО "Росгосстрах" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений ( / / ) , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований как первоначального, так и встречного исков о взыскании причиненного ущерба.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) на ... , произошло ДТП с участием принадлежащего Ивентьеву Е. А. автомобиля Г. , под его управлением, и автомобиля З. , под управлением Кудрявцева Б. Н., принадлежащего Долинину В.С., в результате которого автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Ивентьева Е. А. за причинение вреда здоровью, имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" ( N ), ответственность водителя Кудрявцева Б. Н. застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис N ).

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: объяснений участников и свидетелей ДТП, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении, экспертного заключения от ( / / ) , согласно которому скорость автомобиля Г. к моменту начала торможения была более 72,6 км/ч, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем З. , путём экстренного торможения, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей Ивентьева Е. А. и Кудрявцева Б. Н. Так, судом установлено, что водитель Ивентьев Е. А. при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности своего манёвра, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а Кудрявцев Б. Н., в свою очередь, также не убедился в том, что при выполнении манёвра поворота налево он не создаст опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, а также в том, что его никто не обгоняет,

в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Установив, что действия Ивентьева Е. А. и Кудрявцева Б. Н., выразившиеся в отсутствии обеспечения безопасности маневров обгона и поворота соответственно, создали опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу участников ДТП, поскольку в случае соблюдения ими требований, предписанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации, водители могли избежать столкновения и не причинить вред транспортным средствам, суд первой инстанции определил равную степень вины водителей в совершении ДТП.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что причиной возникновения ущерба явились только действия водителя Кудрявцева Б. Н., который в нарушение п. 8.1 ПДД совершал поворот, не убедившись в безопасности маневра, поскольку названным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка наряду с установленным фактом несоблюдения Ивентьевым Е. А. требований п. 11.1 ПДД, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что нарушение Кудрявцевым Б. Н. п. 8.1 Правил дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины Ивентьева Е. А. в причинении вреда имуществу сторон, так как судом установлено, что именно совокупность несоблюдения участниками ДТП названных требований Правил дорожного движения послужили причиной столкновения автомобилей. Выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи между действиями Ивентьева Е. А., Кудрявцева Б. Н. и повреждением транспортных средств участниками судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В этой же связи отклоняются доводы истца относительно необоснованности распределения судом степени вины Ивентьева Е. А. и Кудрявцева Б. Н. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку фактических обстоятельств дела относительно распределения степени вины участников ДТП, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которые их оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не опровергает правильности постановленного по делу решения и ссылка автора апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о нарушении Ивентьевым Е. А. п. 11.2 ПДД, поскольку оспариваемое судебное постановление таких выводов не содержит. Судом обоснованно указано на то, что Ивентьев Е. А. при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности своего манёвра, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что запрещено п. 11.1 ПДД.

Утверждение автора жалобы на отсутствие правовой оценки постановления по делу об административном правонарушении от ( / / ) , решения Свердловского областного суда от ( / / ) в ходе проверки суда апелляционной инстанции подтверждения не нашло. Из материалов дела и текста постановленного решения следует, что судом данные доказательства непосредственно исследованы, приняты во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для установления виновника ДТП не имеют, устанавливают отсутствие в действиях Ивентьева Е. А. нарушений п. 11.2 ПДД, ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки ошибочному мнению Ивентьева Е. А., судом первой инстанции подробно исследованы показания допрошенных свидетелей, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни в качестве доказательств и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется. Показания свидетеля Р. ., изложенные в тексте решения, не противоречат протоколу судебного заседания от ( / / ) , в ходе которого был допрошен указанный свидетель. Объяснения С. ., данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии вины Ивентьева Е. А. в столкновении транспортных средств не свидетельствуют, напротив, указывают на небезопасность выбранного им скоростного режима.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку такие выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Выводы суда в части определения размера причиненного ущерба, распределения судебных расходов, а также разрешение требований, предъявленных к страховщикам, автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивентьева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова