Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Иванова В.И. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Захарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Корсакова И. В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", второму участнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. ( / / ) на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - марки Ф. ,и автомобиля марки С. под управлением Захарова В. А. (собственник ЗАО "Бриджтаун Фудс"). Виновником происшествия является Захаров В. А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована ОСАО "Ингосстрах". ( / / ) истец обратился в страховую компанию с извещением о ДТП, страховая компания какого-либо страхового возмещения не выплатила. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет ( / / ) ., расходы истца на проведение независимой экспертизы составили ( / / ) .Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ( / / ) ., неустойку в размере ( / / ) ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., штраф в пользу потребителя, с ответчика Захарова В. А. - возмещение вреда в размере ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) ., на составление доверенности - ( / / ) .

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2014 года исковые требования Иванова В. И. удовлетворены частично.

Взысканы с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Иванова В.И. страховая выплата в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ( / / ) ..

Взысканы с Захарова В.А. в пользу Иванова В.И. в счет возмещения ущерба сумма в размере ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ( / / ) . В остальной части иска - отказано.

Взыскана с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) .

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене заочного решения суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на нарушение ответчиком истцом положений п.п. 42,44,45,47,48,61,67,70,73,74,Правил ОСАГО, выразившееся в незаконном отказе в выплате страхового возмещения при представлении истцом всех необходимых документов, в том числе подтверждающих вину Захарова В. А. в ДТП ( / / ) .

Истец Иванов В. И., представители ответчика ОСАО "Ингострах", ответчик Захаров В. А., представители третьего лица ЗАО "Бриджтаун Фуде" в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Бриджтаун Фудс" является собственником автомобиля марки С. . Между собственником транспортного средства и индивидуальным предпринимателем Захаровым В. А. заключен договор от ( / / ) N возмездного оказания услуг по перевозке товара, в соответствии с которым исполнитель (ИП Захаров В. А.) оказывает заказчику услуги по перевозке товара заказчика в торговые точки с управлением транспортным средством заказчика. В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за состояние и сохранность ТС, товара, денежных средств, оборудования и экипировки при их наличии, документации, перерасход ГСМ, а также за причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от ( / / ) , полученной из Первоуральского городского суда Свердловской области, ( / / ) на 331 км автодороги ... Захаров В. А., управляя ТС марки С. , в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки Ф. , пассажир которого (Иванова Т.И.) получила телесные повреждения. Захаров В. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ( / / ) . Постановление вступило в законную силу ( / / ) .

С учетом изложенного суд установил, что надлежащим ответчиком по факту причинения истцу имущественного вреда является Захаров В. А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N ).

Судом установлено, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил ( / / ) и подтвержден заключением СООО "Оценщики Урала" от ( / / ) N .

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о правомерности требований иска в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере ( / / ) , с Захарова В. А. с пользу истца ущерба в сумме ( / / ) .

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом отказано по следующему мотиву.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Захарова В. А. судом ( / / ) , вступило в законную силу ( / / ) . Доказательств того, что данный документ предоставлялся ответчику, не имеется.

Кук указал суд, срок выплаты страхового возмещения исчисляется с момента предоставления всех необходимых для производства выплаты документов. Такие документы, подтверждающие виновность Захарова В. А. в совершении ДТП, истцом предоставлены не были, о чем ему сообщено ответчиком, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, процентов и неустойки не могут быть удовлетворены судом, поскольку каких-либо нарушений в рамках ФЗ "ОБ ОСАГО" ответчиком не допущено.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, а также на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, письмом от ( / / ) ОСАО "Ингосстрах" для решения вопроса о выплате страхового возмещения предложило истцу представить страховщику постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Захарова В. А.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации..

Указанное предписание Правил согласуется как с п. 2 ст. 13 Федерального закона, закрепляющим, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, так и с п. 2 ст. 12 Федерального закона, устанавливающим, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 74 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

Между тем, из материалов дела усматривается, что из представленных истцом документов по акту приема-передачи о ( / / ) страховщик имел возможность установить вину в произошедшем ДТП, необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, отсутствовала. Согласно определения N о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 43) дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ответчика Захарова за причинение вреда здоровью пассажирке Ивановой Т. И. (ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации). В имеющемся в материалах дела определении N о возбуждении дела об административном правонарушении указано следующее: "Захаров, управляя автомобилем марки С. , допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пассажирка автомобиля марки Ф. Иванова Т. И."

То есть, в данном случает, в рамках дела об административном правонарушении, вина в причинении имущественного ущерба истцу в результате ДТП не могла быть определена. Страховая выплата за причинение вреда имуществу истца объективно не зависела от результатов производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. В связи с этим, срок страховой выплаты не мог быть продлен до окончания указанного производства.

Тем более, что из справки о ДТП от ( / / ) установлено, что Иванов В. И., как один из двух участников ДТП, ПДД РФ не нарушал, а в отношении Захарова В. А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ст. 12.24КоАп (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Кроме того, страховщиком не оспаривалось, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения приложил извещение о ДТП и протокол осмотра места ДТП, что свидетельствует наличии у страховщика документов, предусмотренных п. 44 Правил, в свою очередь, страховщик имел возможность на их основании определить виновность в ДТП Захарова В. А., чья ответственность была застрахована. Следовательно, ссылка страховой компании в письме истцу на обязанность предоставления постановления об административном правонарушении, подтверждающих вину Захарова В. А. в ДТП для осуществления страховой выплаты являлась необоснованной.

На основании изложенного, оснований считать, что представленные истцом документы указывали только на начало производства по делу об административном правонарушении и не являлись документами подтверждающими виновность ответчика Захарова В. А. в совершении ДТП, у суда не имелось.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в размере ( / / ) . в установленный законом срок ответчиком ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнена не была.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны на законе и подлежат удовлетворению, а заочное решение в данной части подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Считая обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств причинения морального вреда, а также степени вины страховщика, нравственных страданий истца, руководствуясь требованиям закона, полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Иванова В. И. денежную компенсацию в размере ( / / ) . Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка установлена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь, здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы закона следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ОСАО "Ингосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения в размере ( / / ) . в установленный законом срок, надлежащим образом исполнена не была, с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка заявленном истцом размере- ( / / ) . Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, ответчиком не оспорен, судебная коллегия соглашается с ним.

В то же время истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, не выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, в случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы лицо, права которого нарушены, вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Так как судебной коллегией сделан вывод об обоснованности исковых требований в части неустойки за просрочку страховой выплаты на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма данной неустойки выше, чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует интересам истца, то применение еще одной меры ответственности за то же неисполнение денежного обязательства и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) будет являться необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы истцов о необоснованном отказе во взыскании штрафа с ответчика ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителей, а также то, что требования о взыскании с ответчика компенсация морального вреда в размере ( / / ) , неустойки в размере ( / / ) ., являются обоснованными судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ( / / ) .в пользу Иванова В. И.

В остальной части заочное решение суда не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2014 года в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отменить и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Иванова В.И. штраф в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., неустойку в размере ( / / ) .

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова