Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7435/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

с участием прокурора Дубовских Т. В. при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Истоминой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Долгову А.В. и Перевалову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика ИП Долгова А. В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Черноскутова А. С., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований истица указала, что ( / / ) на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя такси Перевалова Е. В., который управлял автомобилем Д. . В данном автомобиле истица ехала в качестве пассажира на заднем сидении. В результате ДТП она получила телесные повреждения, ударившись головой об кузов машины и животом о переднее пассажирское сидение. Услугу по перевозке пассажира, осуществлял ИП Долгов А. В., являющийся лицензированным перевозчиком людей. Кроме того, он же является собственником автомашины, которой управлял Перевалов Е. В. Определяя размер компенсации морального вреда, Истомина Е. В. учитывает, что в момент ДТП она была на ( / / ) неделе беременности. Водитель такси непосредственно после ДТП отказался оказывать ей необходимую медицинскую помощь, а после того как она попала в больницу, представители "Такси" добровольно не возместили ей вред, причиненный ее здоровью и более того предприняли все действия, чтобы ее не признали потерпевшей по факту ДТП. Истица оценивает размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) ., который просит взыскать солидарно с владельца источника повышенной опасности - ИП Долгова А. В. и с непосредственного причинителя вреда- водителя автомобиля такси Перевалова Е. В.

Решением Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ИП Долгова А. В. в пользу Истоминой Е. В. компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, ( / / ) . Взыскал также с ИП Долгова А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета ( / / ) ., в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в иске к Перевалову Е. В. - отказал.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ИП Долгов А. В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации морального вреда, издержек и расходов с Перевалова Е. В. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела, поскольку Перевалов Е. В. с ИП Долгов А. В. в трудовых отношениях не состоял, трудового договора не заключалось, приказа о приеме на работу издано не было. В связи с чем, ответчик считает ошибочными выводы суда о том, что между Переваловым Е. В. и ИП Долговым А. В. имелись трудовые отношения, а ДТП произошло при исполнении Переваловым Е. В. трудовых обязанностей. В момент ДТП Перевалов Е. В. владел автомобилем на основании договора аренды. Вывод суда об изготовлении договора аренды в ходе рассмотрения дела, по мнению ответчика, является надуманным. Поскольку данный ответчик Перевалов Е. В. являлся его законным владельцем, ИП Долгов А. В. считает, что на него и должна быть возложена ответственность по возмещению вреда. Представленная копия путевого листа не свидетельствует о возникновении между ответчиками трудовых или гражданско-правовых отношений. Негативных последствий ДТП для здоровья находящейся в положении истице не имелось. Кроме того, Перевалов Е. В не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле истец Истомина Е. В. ответчики Перевалов Е. В., ИП Долгов А. В. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений ( / / ) , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований в отношении ответчика ИП Долгова А. В.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что водитель ( / / ) Перевалов Е. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ( / / ) на перекрестке улиц ... , управляя автомобилем марки Д. , нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении при повороте налево, совершил столкновение с автомобилем марки Л. под управлением водителя Дябина А. В. (л.д.176,179).

Из объяснений водителя Перевалова Е. В., имеющихся в материалах о ДТП следует, он работает водителем в ( / / ) , ( / / ) он управлял автомобилем марки Д. по путевому листу и совершил ДТП (л.д.177).

Вина Перевалова Е. В. и причинно-следственная связь его действий с произошедшим ДТП установлены судом на основании исследованного судом дела об административном правонарушении, участниками процесса не оспаривалась.

В результате данного ДТП пассажирка Д. Истомина Е. В. получила повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, что подтверждено выпиской из истории болезни из ( / / ) (л.д.7), заключением терапевта от ( / / ) (л.д.167), справкой из ( / / ) (л.д.117), ответом из ( / / ) (л.д.119), из которых следует, что у Истоминой Е. В. имелись телесные повреждения в виде ( / / ) . В связи с чем с ( / / ) по ( / / ) она находилась на стационарном лечении в ( / / ) .

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП Истоминой Е. В. был причинен вред здоровью, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения в совокупности с положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного судом наличия между ИП Долговым А. В. и Переваловым Е. В. гражданско-правовых отношений по оказанию услуг перевозки пассажиров, поскольку последний, выполняя перевозку пассажиров такси, действовал по заданию ИП Долгова А. В., в его интересах и под его контролем за безопасным выполнением работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика ИП Долгова А. В.

Не позволяет иначе разрешить спор и указание ответчика на отсутствие между ответчиками трудовых отношений, поскольку основано на неверном толковании подлежащих применению норм закона. Из вышеприведенных положений материального закона и его толкования, данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которого следует, что основанием для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается также на собственника или иного владельца источника повышенной опасности, передавшего его причинителю вреда на основании гражданско-правового договора.

Факт наличия такого договора установлен судом с учетом не опровергнутых ИП Долговым А. В. обстоятельств того, что водитель Перевалову Е. В. получил в пользование технически исправный автомобиль Долгова А. В. только на период своей рабочей смены выданному с ( / / ) .по ( / / ) , проходил предрейсовый медосмотр, управлял автомобилем на основании путевого листа, поездки выполнялись по маршруту ( / / ) выполняя перевозку пассажиров такси. Выдача Перевалову Е. В. представленного в материалы дела путевого листа ИП Долговым А. В. не оспаривается.

Утверждение Долгова А. В. о том, что между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль был передан Перевалову Е. В. в аренду, судебной коллегией отклоняется. Названный договор аренды ответчиком в суд первой инстанции был представлен, данному доказательству судом была дана правильная по существу правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она соответствуют установленным судом фактам. Доказательств исполнения каких-либо обязательство по данному договору не представлено. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного документа надлежащим доказательством.

Указание ответчика Долгова А. В. на ненадлежащее извещение ответчика Перевалова Е. В. о рассмотрении дела судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку самим Переваловым Е. В. по данному мотиву решение не оспаривается, процессуальных прав Долгова А. В. не нарушает, доказательств наличия полномочий у Долгова А. В. по представлению интересов Перевалова Е. В., в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции автора жалобы по делу, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Долгова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Ю. Зарубин

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова