Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зенкова В.М. к ОСАО "Ингосстрах", ОАО Страховая группа "МСК", Онучину А.М. , ООО "Транспортно-Логистическая Компания Лидер" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Транспортно-Логистическая компания "Лидер" на решение Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Пятилова А. А., указавшего на обоснованность постановленного решения, представителя ответчика ОАО Страховая группа "МСК" Морозовой Н. А., указавшей на обоснованность постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенков В. М. с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ОАО СГ "МСК", Онучину А. М., ООО "Транспортно-Логистическая Компания Лидер" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения - ( / / ) , с ОАО СГ "МСК" - ( / / ) , также с указанных лиц штрафа; с ООО "Транспортно-Логистическая Компания Лидер" - ( / / ) ., с Онучина А. М. - ( / / ) , а также возмещении за счет ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, нотариуса и государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником автомобиля марки В. , который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ( / / ) с участием следующих транспортных средств: марки К. , принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортно-Логистическая Компания Лидер" под управлением Онучина А. М., грузового прицепа марки Ч. , принадлежащего на праве собственности Чернышеву Н. В., двигавшегося в сцепке с автомобилем марки К. под управлением Онучина А. М., автомобиля истца, грузового прицепа марки Кр. , двигавшегося в сцепке с автомобилем марки В. под управлением Осинцева Н.В. Виновным в совершении ДТП является Онучин А. М., автогражданская ответственность которого за вред, причиненный автомобилем марки К. , застрахована ОСАО "Ингосстрах", а за вред в связи с эксплуатацией прицепа Ч. ОАО СГ "МСК". Таким образом, поскольку при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП должен считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Соответственно на данных страховщиков должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в долях исходя из степени вины при использовании каждого из указанных транспортных средств. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ( / / ) ., стоимость проведения независимой экспертизы - ( / / ) . Таким образом, исходя из состава участников ДТП, учитывая, что Онучин А. М. управлял транспортными средствами при исполнении трудовых обязанностей и отказа страховщиков от выплаты страхового возмещения, истец просил произвести взыскание с ответчиков в долях на усмотрение суда при распределении согласно предложенному истцом варианту.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2014 года исковые требования Зенкова В. М. удовлетворены частично. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зенкова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - ( / / ) ., штраф в сумме ( / / ) , в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ( / / ) ., оплате услуг нотариуса - ( / / ) ., а также расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) .

Взысканы с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Зенкова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - ( / / ) ., штраф в сумме ( / / ) , в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ( / / ) ., оплате услуг нотариуса - ( / / ) ., а также расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) .

Взысканы с ООО "Транспортно-Логистическая Компания Лидер" в пользу Зенкова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - ( / / ) ., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - ( / / ) ., а также расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) .

Взысканы с Онучина А.М. в пользу Зенкова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - ( / / ) ., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - ( / / ) ., а также расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) .

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Зенкову В.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ( / / ) . по чеку-ордеру от ( / / ) , через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Транспортно-Логистическая Компания Лидер" просит решение суда отменить, указывая на то, что взысканный размер ущерба является завышенным. Истец злоупотребляет правом на предъявление к ответчикам полной стоимости ремонта, превышающей стоимость, установленную оценщиком. Злоупотребление правом также выражается в том, что истец не вызвал на осмотр ответчика, в связи с чем ответчик не мог возражать против объема повреждений, а также долгое время не предъявлял никаких требований о возмещении вреда.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Транспортно-Логистическая Компания Лидер", Онучин А. М., третье лицо Чернышев Н. В. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений от ( / / ) , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пп. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120000 рублей.

Установив, что в результате столкновения транспортных средств ( / / ) , произошедшего по вине Онучина А. М., автомобилю истца были причинены механические повреждения, Онучин А. М. состоит в трудовых отношениях с ООО "Транспортно-Логистическая Компания Лидер", гражданская ответственность виновника ДТП за вред, причиненный автомобилем марки К. , застрахована в ОСАО "Ингосстрах", а прицепа марки Ч. - ОАО "Страховая группа МСК", тягач марки К. и прицеп в сцепке рассматриваются как единый объект - автопоезд, соответственно и ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Страховая группа МСК" должны были произвести выплату страхового возмещения, а также, что застраховавшие автогражданскую ответственность автопоезда, принадлежащего ответчику страховые организации не выплатили в пользу истца в возмещение вреда страховое возмещение в полном объеме, суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зенкова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - ( / / ) ., штраф в сумме ( / / ) , ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Зенкова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - ( / / ) ., штраф в сумме ( / / ) , с ООО "Транспортно-Логистическая Компания Лидер" в пользу Зенкова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и не покрытого страховым лимитом - ( / / ) .,

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом на возмещение ущерба по фактическим расходам на восстановительный ремонт, поскольку акт осмотра транспортного средства составлен в отсутствие представителя ответчика, а также ссылка на возможное несоответствие повреждений транспортного средства истца, указанных в акте осмотра, повреждениям фактически возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от ( / / ) , состоятельными не являются. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ) указаны лишь основные повреждения автомашины истца, но их перечень, по объективным причинам, не является исчерпывающим. Указание же в акте осмотра транспортного средства специалистом также других повреждений объясняется более тщательным и целенаправленным исследованием с применением специальных средств для достижения поставленной задачи по определению действительной величины и характера вреда. Неизвещение ответчика об осмотре поврежденного автомобиля не свидетельствует о недостоверности заключения. Методическое руководство для судебных экспертов, утвержденное Министерством юстиции Российской Федерации, не устанавливает недействительности и невозможности применения акта осмотра транспортного средства, если при его составлении не присутствовали все заинтересованные стороны, а доказательств недействительности акта, отражения в нем повреждений, не связанных с произошедшим ДТП, либо наличия расходов на ремонт повреждений, не связанных с ДТП, ответчиком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма ущерба завышена внимания не заслуживает, поскольку фактические расходы на восстановительный ремонт ответчиком не оспорен, иная оценка ущерба не представлена, другой размер ущерба ничем не подтвержден.

Действия истца не могут быть с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценены как злоупотребление правом в виду предъявления к ответчикам полной стоимости ремонта, которая превысила размер ущерба, установленный оценщиком, поскольку эти расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составившие ( / / ) . являются для истца убытками и подлежат возмещению.

Данный довод ответчика обусловлен субъективным толкованием норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда в части распределения судебных расходов, а также разрешение требования о компенсации морального вреда, взыскания штрафов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Ю. Зарубин

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова