Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7057/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Безматерных К.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика Безматерных К. А. на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в суд с иском к БезматерныхК. А. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки А. , под управлением Безматерных К. А. и марки Б. , под управлением Пачиковой. В результате ДТП автомобилю марки Б. причинены механические повреждения. Между ЗАСО и владельцем автомобиля марки Б. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Б. . ДТП признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Б. составила ( / / ) и перечислена на банковский счёт ООО "Авто Хаус Урал", проводившего ремонт, на основании платёжного поручения от ( / / ) . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. с учётом износа равна ( / / ) , включая стоимость деталей, работ, краски и расходных материалов. Виновником ДТП является Безматерных К. А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". ЗАСО "ЭРГО Русь" получило от ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО ( / / ) по платёжному поручению от ( / / ) . Однако эта сумма не покрывает убытки, разница составила ( / / ) . В адрес ответчика ( / / ) направлялась претензия о добровольном погашении задолженности в срок до ( / / ) . Однако требования претензии добровольно ответчик не исполнил. Просят взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ( / / ) , проценты за пользование чужыми денежными средствами на момент вынесения решения, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме ( / / ) .

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года исковые требования закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" частично удовлетворены. Взысканы с Безматерных К. А. в пользу истца сумма страхового возмещения ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) .

В апелляционной жалобе Безматерных К. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с размером ущерба и выводами заключения оценщика, представленного истцом, и нарушения судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Безматерных К. А. назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой ( / / ) . С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, выданной ( / / ) ротой полка ДПС ГИБДД ( / / ) (л.д.15), по адресу ... произошло столкновение автомобилей с участием автомобиля марки Б. , под управлением Пачиковой и автомобиля марки А. , под управлением Безматерных, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомашина Б. получила повреждения: правого переднего крыла, правой двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правого зеркала. Ответственность водителя Безматерных застрахована в Ингосстрах, Пачиковой в ЗАО ЭРГО Русь.

Из акта осмотра транспортного средства, проведённого ООО "ФинКонсул" (л.д.18) следует, что у автомобиля марки Б. , принадлежащего Пачиковой имеются повреждения: зеркало пер.правое подлежит замене с окраской, крыло переднее правое подлежит окраске, указатель поворота боковой правый подлежит замене, дверь правая с деформацией каркаса подлежит замене и окраске, панель боковины задняя правая деформирована подлежит замене и окраске, диск колёсный задний правый подлежит замене, бампер задний деформирован с вытяжкой пластины подлежит замене и окраске.

Согласно имеющейся в материалах дела телеграммы (л.д.72) Безматерных К. А. был извещен о дате проведения осмотра повреждений.

Согласно страховому полису (л.д.8-11), Пачикова ( / / ) застраховала в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору добровольного страхования автомобиль Б. по программе "Ущерб + Хищение".

Согласно счёту от ( / / ) (л.д.20-22), выставленного ООО "АвтоХаус Урал" плательщику ЗАСО "ЭРГО Русь" по заказ-наряду от ( / / ) стоимость ремонта автомобиля марки Б. составляет ( / / ) .

В соответствии с платёжным поручением N от ( / / ) (л.д.23) ЗАСО "ЭРГО Русь" оплатило ООО "АвтоХаус Урал" счёт от ( / / ) в сумме ( / / ) по акту выполненных работ от ( / / ) (л.д.24-25).

Согласно расчёту износа комплектующих изделий (л.д.26-35) стоимость узлов и деталей автомобиля Б. с учётом износа составила ( / / ) .

В соответствии с платёжным поручением N от ( / / ) (л.д.37), ОСАО "Ингосстрах" перечислило филиалу ЗАСО "ЭРГО Русь" в счёт страхового возмещения ущерба ( / / ) .

Согласно тексту телеграммы (л.д.38) ЗАСО "ЭРГО Русь" ( / / ) предложило Безматерных возместить оставшуюся сумму ущерба от ДТП в течение 15 дней. Из сообщения по доставке телеграммы следует, что телеграмма вручена ( / / ) .

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта N , составленному ООО "Оргтранс", представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Б. , принадлежащего Пачиковой, с учётом износа на ( / / ) , составляет ( / / ) .

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Безматерных, вина которого в ДТП не оспаривается. Восстановительный ремонт оплачен страховой компанией ЗАСО "ЭРГО Русь". Гражданская ответственность Безматерных застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которая выплатила ЗАСО "ЭРГО Русь" в пределах лимита ответственности ( / / ) . Следовательно, при таких обстоятельствах требования истца являются законными.

При этом суд руководствовалсяя расчётом стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, поскольку не согласился с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком, где указано что процент износа автомобиля на момент ДТП в заключении ООО "ФинКонсул" принят завышенный, возраст кузова транспортного средства на момент ДТП менее ( / / ) , учитывая ( / / ) год выпуска.

В тоже время стороной истца не было представлено достаточных доказательств необходимости замены колёсного диска и указателя поворота бокового правого, т.к. в первоначальном документе справке о ДТП, составленной сразу после ДТП, сведений о повреждении указанных деталей нет, повреждения этих деталей не относится к скрытым дефектам, поэтому суд согласился с доводами ответчика в этой части и из стоимости восстановительного ремонта исключил стоимость дискового колеса, ремонтные работы по его замене, стоимость дополнительного указателя поворота, стоимость к-та балансировочных грузов, стоимость которых в сумме составляет ( / / ) .

Таким образом, установив, что в связи с наступлением ( / / ) страхового случая ЗАСО "ЭРГО Русь" произведена выплата ООО "АвтоХаус Урал" по акту выполненных работ от ( / / ) , стоимость ремонта автомобиля марки Б. составила ( / / ) по договору добровольного страхования, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Безматерных К. А., ОСАО "Ингосстрах", застраховавшее ответственность причинителя ущерба, возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности в сумме ( / / ) , определив размер причиненного ущерба на основании заключения специалиста, с учётом амортизационного износа, суд взыскал с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере ( / / ) .

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о месте и времени составления актов осмотра транспортного средства, поскольку судом в решении данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика относительно иной величины износа кузова автомобиля, впоследствии изложенные и в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводы суда в данной части достаточно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактам и подлежащему применению закону.

В соответствии с абз. 3 п. 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Приводя в апелляционной жалобы свой расчет возраста кузова ТС, ответчик указывает на момент начала эксплуатации транспортного средства с ( / / ) , однако, материалы дела не содержат доказательств тому. Имеющееся в материалах дела свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... выдано ( / / ) . Иных доказательств, определяющих момент начала эксплуатации транспортного средства Пачиковой Л. П., в материалах дела не имеется. Кроме того, представленный отчет содержит ошибку в дате определения страхового случая, так вместо ( / / ) . указано ( / / ) . В виду чего, судебная коллегия, приходит к выводу о недостоверности расчета, приведенного ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что имеющееся в материалах дела расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС N не может быть опорочен по формальным основаниям только в связи с несогласием ответчиком с его содержанием и выводами, признает его надлежащим доказательством.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в части разрешения требований, предъявленных к Безматерных К. А., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, решение суда в части разрешения требований о возмещении ущерба является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачитского районного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Ю. Зарубин

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов