Постановление Свердловского областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 4а-606/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Коткова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова А.С. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.03.2014 с учётом изменений, внесённых решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2014,

Дроздова А.С.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено водителю Дроздову А.С. за то, что он ( / / ) в 03:45 у ... в ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе защитник просит вынесенные судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Дроздова А.С. состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу и недопустимостью доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) при управлении автомобилем Дроздов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8), рапортов сотрудников ДПС М. и Ф. (л.д. 9, 10), отвечающим положениям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что Дроздов управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием у Дроздова А.С. признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475. В выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 560 мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ( л.д. 5).

Поскольку он не согласился с результатами освидетельствования, на основании ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и в присутствии двух понятых Дроздов обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого и подписи протокола он отказался, что удостоверено подписями сотрудника ГИБДД и двух понятых (л.д. 6).

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Обстоятельства совершения Дроздовым А.С. правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства с учётом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к правильному выводу о совершении Дроздовым правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено минимальное, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Являясь водителем транспортного средства, Дроздов А.С. был обязан пройти по требованию сотрудника ДПС ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения в уполномоченном медицинском учреждении. Мотивы отказа от освидетельствования для квалификации действий Дроздова значения не имеют.

Законность и обоснованность постановления о назначении Дроздову А.С. административного наказания в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судебные решения полностью соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и законными.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2014, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.03.2014 о назначении Дроздову А.С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев