Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-7124/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Ильиной О.В.,

Москаленко Ю.П.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Минина С.М. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Лунеговой Н.В., действующей на основании доверенности от ... , на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Лунеговой Н.В., представителя ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга - Вороновой А.В., действующей на основании доверенности от ... , возражения представителя истца - Мамаева В.А., действующего на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин С.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру N ... в д. ... по ул. ... в г. ... на основании обменного ордера указанная квартира была предоставлена ... - А В качестве члена семьи в ордере был указан ... А - Б После смерти ... истец по просьбе ... был вынужден переехать в спорное жилое помещение. С ... истец проживал с А совместно, они вели совместное хозяйство, был общий бюджет, Минин С.М. участвовал в оплате коммунальных услуг. При этом истец был зарегистрирован в комнате по адресу: ... , которая принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи. После смерти ... в ... года Минин С.М. продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги. Данное жилое помещение является собственностью муниципального образования " ... ". Истец полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, просил признать его приобретшим право пользования квартирой и обязать Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2014 исковые требования Минина С.М. удовлетворены. За Мининым С.М. признано право пользования жилым помещением, расположенным в ... На Администрацию Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Мининым С.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного в ...

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Лунегова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что значимым для правильного рассмотрения дел обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения, а также исполнение обязательств по договору социального найма. По мнению автора апелляционной жалобы, истцом не доказаны фактическое вселение в спорное жилое помещение при жизни нанимателя, совместное проживание с матерью и участие в оплате за жилое помещение. Полагает, что показания свидетелей Р и Г являются противоречивыми и не подтверждают юридически значимых обстоятельств. Таким образом, судом при вынесении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Лунегова Н.В., Воронова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца Мамаев В.А. возражал против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Минин С.М., третье лицо Минин Ю.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... квартира, расположенная по адресу: ... находится в муниципальной собственности и была предоставлена ... А для проживания по обменному ордеру N ... серия ... В качестве члена семьи в ордер был включен ... нанимателя - ...

Свидетельствами о смерти подтверждается, что Б умер ... , А умерла ...

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрирована А Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... от ... истец с ... по настоящее время зарегистрирован по адресу: ...

Обосновывая исковые требования, истец указал на проживание в спорной квартире с ... с согласия нанимателя в качестве члена его семьи и ведение с ним совместного хозяйства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел право пользования жилым помещением, поскольку вселился в квартиру в установленном порядке с согласия нанимателя А в качестве члена ее семьи и проживал в спорном жилом помещении совместно с нанимателем.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными, подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы предусмотрены положениями ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ранее действующее жилищное законодательство, равно как и действующее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 25.04.1995 N 3-П, от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998 N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации , является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из ст.ст. 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, являются: вселение Минина С.М. в спорное жилое помещение его ... А и его постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя А , а также его непроживание по месту регистрации в комнате в квартире коммунального заселения по адресу: ...

Приведенные обстоятельства судом были установлены на основании исследованной совокупности доказательств.

Так, допрошенные судом свидетели Р , Г подтвердили доводы истца о том, что они совместно с нанимателем А , умершей ... , проживали единой семьей, вели общее хозяйство, заботились друг о друге.

Суд при вынесении решения оценил согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, а также привел мотивы, по которым показания свидетелей Р , Г приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а показания свидетеля М отвергнуты судом.

Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не усматривается. Довод апелляционной жалобы о недоказанности совместного проживания истца с нанимателем жилого помещения и наличия единого бюджета судебная коллегия находит несостоятельным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Минин С.М. был вселен в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи по правилам действовавшей на тот период ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, вследствие чего истец как член семьи нанимателя приобрел равное с нанимателем право пользования в отношении спорного жилого помещения. Доказательств наличия между нанимателем А и истцом Мининым С.М. какого-либо соглашения, ограничивающего права последнего в отношении указанного жилого помещения, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части признания за Мининым С.М. права пользования жилым помещением и, как следствие, возложении обязанности заключить договор социального найма законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Лунеговой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Ильина О.В.

Москаленко Ю.П.