Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7838/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

поиску Крюковой А.В. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты периода работы в ночное время, в нерабочие праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Крюковой А.В.

на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., заслушав объяснения представителя ответчика Бердниковой М.А., полагавшей апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению; заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Крюкова А.В. была уволена с должности ведущего ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не согласившись с дисциплинарными взысканиями, полагая увольнение незаконным, Крюкова А.В. обратилась с вышеуказанным иском.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ N -о/к от ( / / ) о привлечении Крюковой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- признан незаконным приказ N л/с от ( / / ) об увольнении Крюковой А.В.;

- изменена дата увольнения истца на ( / / ) и формулировка основания увольнения - на увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации);

- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) , компенсация морального вреда в размере ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / )

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда в части изменения формулировки основания и даты увольнения вместо восстановления на работе и в части соответствующего взыскания оплаты периода вынужденного прогула (до 14.01.2014) не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон положение ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и необоснованно применил к отношениям сторон положение ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Бердникова М.А. и прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П., полагавшие решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 28.05.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 21.05.2014. В извещении от 21.05.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 58, 59, 79, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда ввиду необоснованного не применения к отношениям сторон положения ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованно применения ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основе совокупности имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств и объяснений сторон, между истцом и ответчиком 10.10.2011 был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком Ю. После выхода Ю. на работу, дополнительным соглашением N от ( / / ) в названный договор были внесены изменения, срочный трудовой договор был заключен на период отпуска по уходу за ребенком Д. . до 14.01.2014, что не противоречит требованиям ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании приказа ответчика N -о/к от ( / / ) Ю. была допущена к работе по ее заявлению в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком с 25.03.2013. Трудовой договор с истцом от ( / / ) был продлен на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет ветврача Д. до 14.01.2014. С истцом 22.03.2013 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.10.2011, из которого следует, что договор является договором по основной работе, заключенным на время отпуска по уходу за ребенком ветеринарного врача Д.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно бессрочного характера заключенного с ней трудового договора ввиду того, что произведена реорганизация организации-ответчика путем присоединения ГБУ СО "Нижнетуринская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" к ГБУ СО "Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных".

В материалы дела ответчиком представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец надлежащим образом, своевременно, под роспись была извещена о реорганизации организации-ответчика, согласилась на продолжение работы по трудовому договору после реорганизации, однако, вопреки доводом истца, при этом ответчиком не осуществлялся перевод истца на работу с изменением условия о сроке трудового договора (со срочного на неопределенный срок).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительного того, что размер ее должностного оклада соответствует должностному окладу, предусмотренному в штатном расписании для должностей, замещаемых по трудовым договорам, заключаемым на неопределенный срок. Размер должностного оклада истца, по смыслу ст. ст. 57, 58, 58 Трудового кодекса Российской Федерации, не является условием, свидетельствующем о сроке трудового договора.

Судебная коллегия отмечает, что применение нормы ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, является (как следует из действующей редакции нормы) обязанностью суда и не зависит о волеизъявления истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крюковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.