Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-8004/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Балятинских С.И. к индивидуальному предпринимателю Кокшаровой Алене Леонидовне о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Балятинских С.И. обратилась с вышеуказанным иском к ИП Кокшаровой А.Л.

В обоснование иска указала, что работала в должности продавца промышленных товаров у ответчика в период с 01.04.2012 по 19.11.2013. Приказом ответчика N от ( / / ) была уволена за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, Балятинских С.И. обратилась в суд, указав, что 04.11.2013 ею было написано и подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 05.11.2013 (со следующего дня после дня подачи заявления об увольнении). Полагала, что имела право не выходить на работу после 04.11.2013, поскольку работала у ответчика ранее добросовестно, постоянно привлекалась ответчиком к сверхурочной работе и работе в нерабочие праздничные дни, написала и подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию указав желаемую дату увольнения (05.11.2013), вручила ответчику это заявление в последний день работы 04.11.2013, сдала ответчику денежные средства и ключи от магазина. В период с 07.11.2013 по 16.11.2013 истец была нетрудоспособна, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности, а в период с 18.11.2013 по 02.12.2013 истец находилась на обучении в государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский педагогический колледж N 1", что подтверждается справкой-подтверждением.

Ответчик ИП Кокшарова А.Л. не оспаривала исковые требования в части оплаты периода нетрудоспособности, в остальной части иск не признала, указав, что ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, которые представлены в материалы дела (акт N от ( / / ) , акт N от ( / / ) , акт N от ( / / ) ). Акты составлены в присутствии свидетелей, ответчик предпринимала все меры для получения письменных объяснений истца о причинах неявки на работу 05.11.2013, 06.11.2013 и 18.11.2013. Вручив ответчику 04.11.2013 заявление об увольнении по собственному желанию, истец сразу была поставлена ответчиком в известность о необходимости отработать предусмотренный ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок, о чем ответчик устно сообщила истцу и что подтверждается записью, сделанной ответчиком на заявлении об увольнении, полученному от истца; соглашения между сторонами о расторжении трудового договора в указанную истцом дату, до истечения срока предупреждения об увольнении, сторонами достигнуто не было; ответчик не издавала приказа (распоряжение) об увольнении истца 05.11.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса); истец не вышла на работу после 04.11.2013 самовольно, что является прогулом.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13.03.2014 исковые требования Балятинских С.И. удовлетворены частично:

- увольнение признано незаконным, изменена формулировка основания и дата увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса)) с 21.01.2014;

- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ( / / ) компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ( / / ) пособие по временной нетрудоспособности в сумме ( / / ) , компенсация морального вреда в сумме ( / / ) , а также судебные расходы.

С таким решением в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения истца, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не согласилась ответчик ИП Кокшарова А.Л., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в части в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств: письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал в решении, что 05.11.2013 и 06.11.2013 истец отсутствовала на работе без уважительных причин. Ответчик, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, затребовал от истца письменные объяснения по факту отсутствия на работе в указанные дни, однако такие объяснения истцом предоставлены не были. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, т.к. они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Данный период должен быть квалифицирован как прогул по смыслу ч. 1, ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пп. "в", пп. "г" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": может являться основанием для увольнения работника оставление без уважительной причины работы работником до истечения двухнедельного срока предупреждения, предусмотренного ч. 1 ст. 80 указанного Кодекса.

В то же время, приходя к выводу об удовлетворении искового требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что 18.11.2013 истец находилась в учебном отпуске. К такому выводу суд первой инстанции пришел в связи с тем, что в период с 18.11.2013 по 02.12.2013 Балятинских С.И. находилась на обучении в государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский педагогический колледж N 1", что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой-подтверждением. По мнению суда первой инстанции, увольнение истца за отсутствие на работе 18.11.2013 являлось нарушением ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку из материалов дела не следует, что истцу ответчиком с 18.11.2013 был предоставлен отпуск в связи с учебной (стороны не оспаривали тот факт, что ответчиком соответствующий приказ или распоряжение не издавалось, истец с соответствующим заявлением к ответчику не обращалась, справку-вызов из учебного заведения не предоставляла).

В то же время, ст. 174 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работников, успешно осваивающих имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, на дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является прогулом, однако при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что 18.11.2013 истец в учебном отпуске не находилась, но у нее имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте, которые не были установлены ответчиком, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка истца и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 указанного Кодекса), а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца 19.11.2013 произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, что может является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия также полагает, что ответчиком при увольнении истца нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 указанного Кодекса).

Истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Основанием увольнения истца явилось ее отсутствие на работе ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , в качестве оснований увольнения указаны акты от ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) .

Из материалов гражданского дела следует, что в отличие от периодов 05.11.2013 и 06.11.2013, когда ответчиком были затребованы объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте, 18.11.2013 такие объяснения затребованы не были, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы дела ответчиком акт от 18.11.2013 содержит сведения лишь о том, что ответчик не застала истца по месту жительства 18.11.2013, о чем был составлен акт. Из указанного акта не следует, что до применения дисциплинарного взыскания (приказ об увольнении N от ( / / ) ) ответчик затребовала от истца письменное объяснение по факту отсутствия на работе 18.11.2013 и предоставила истцу два рабочих дня для объяснения.

По смыслу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания только при условии соблюдения работодателем обязанности, предусмотренной в ч. 1 ст. 193 указанного Кодекса: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, на работодателя возлагается обязанность доказать не только наличие законного основания увольнения работника, но и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении истца ответчиком нарушены положения ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в части направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и в части произведения расчета при увольнении в последний день работы работника.

При таких обстоятельствах, с учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным по существу является правильным и отмене или изменению не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кокшаровой Алены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.