Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-6583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Мейснер Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Н. об оценке транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО ( / / ) Л.

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Д. (по доверенности от ( / / ) N ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мейснер Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Н. (далее судебный пристав-исполнитель) от ( / / ) об оценке транспортного средства ( / / ) , принадлежащего должнику К. , обязании судебного пристава-исполнителя произвести достоверную оценку автомобиля. В обосновании требований указала, что в производстве ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... находится исполнительное производство N о взыскании с должника К. в пользу Мейснер Н.Н. денежных средств в размере 619028 руб. 50 коп. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, в том числе, на указанный автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) принят отчет ООО ( / / ) от ( / / ) об оценке автомобиля в размере 420000 рублей. Считает, что данная оценка не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля и не является достоверной. Установленная оспариваемым постановлением стоимость автомобиля нарушает права взыскателя, так как занижает реальную стоимость имущества должника и уменьшает размер сумм, которые ей причитаются.

Заинтересованное лицо К. в письменном отзыве полагает, заявление подлежащим удовлетворению (л.д. 20-21),

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Н. просит в удовлетворении заявления отказать, так как оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось (л.д. 28-29).

Заинтересованное лицо взыскатель по сводному исполнительному производству С. просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Определением суда от ( / / ) удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя, к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ООО " ( / / ) (л.д. 30).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 февраля 2014 года удовлетворены требования заявителя Мейснер Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Н. от ( / / ) об оценке автомобиля марки ( / / ) , судебный пристав-исполнитель Н. обязана устранить нарушение прав Мейснер Н.Н. Требование заявителя о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Н. произвести достоверную оценку стоимости указанного автомобиля оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО ( / / ) просит отменить решение суда, поскольку общество было извещено о судебном заседании, назначенном на ( / / ) , в то время как решение по делу было постановлено ( / / ) .

Определением судебной коллегии от ( / / ) указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначении судебного заседания судебной коллегии на ( / / ) .

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель заявителя Д. (по доверенности от ( / / ) N ).

Заявитель Мейснер Н.Н. , заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Н. , К. , С. , представители ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... , ООО ( / / ) , ООО ( / / ) заблаговременно извещались о рассмотрении дела, кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО ( / / ) о не извещении о судебном заседании обоснованным, поскольку доказательств извещения заинтересованного лица о судебном заседании ( / / ) материалы дела не содержат. Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании ( / / ) в отсутствие заинтересованного лица ООО " ( / / ) , которое не было извещено о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Разрешая по существу заявленные Мейснер Н.Н. требования, судебная коллегия, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Установлено, подтверждается материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства N в отношении должника К. , ( / / ) судебный пристав-исполнитель Н. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права. Данным постановлением принят отчет ООО ( / / ) от ( / / ) N об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля должника марки ( / / ) ,в размере 420000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, на момент вынесения оспариваемого постановления не являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя и в любом случае должна была быть проверена заинтересованным лицом.

Как следует из отчета ООО ( / / ) ", при определении рыночной стоимости автомобиля были использованы сравнительный и затратный подходы, стоимость автомобиля определена в сумме 420000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Между тем, эксперт, определяя рыночную стоимость объекта, и применяя корректировку на арест имущества при затратном подходе в размере 51,6 %, какого-либо основания для применения корректировки именно в таком размере не привел, указанный в отчете расчет корректировки в действительности в приложении к отчету отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке арестованного имущества не представил.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований заявителя.

Вынесение постановления о принятии оценки объекта находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому требование заявителя в части понуждения судебного пристава-исполнителя произвести достоверную оценку стоимости автомобиля не является способом восстановления нарушенного права в рамках публично-правового спора.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 февраля 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП по ... Н. от ( / / ) об оценке автомобиля марки ( / / ) .

Председательствующий Л.Г.Шурыгина

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков