Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7713/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,

при секретаре Лепихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ( / / ) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... Ч. , произведенных ( / / ) по адресу: ... , требования о предоставлении документов, явки на прием, предупреждения об уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью ( / / ) К. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по ... А (по доверенности от ( / / ) N ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью ( / / ) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... Ч. (далее судебный пристав-исполнитель). В обоснование требований заявитель указал, что ( / / ) в помещение, арендуемое ООО ( / / ) по адресу: ... пришла судебный пристав-исполнитель Ч. , которая была одета в гражданскую одежду, удостоверение не предъявила. Судебный пристав-исполнитель потребовала от директора ООО ( / / ) Т. принять два требования и подписать предупреждение об уголовной ответственности, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ( / / ) не вручила. Судебному приставу-исполнителю было предложено получить заверенные копии учредительных документов ООО ( / / ) но она отказалась. В полученных требованиях содержится информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника ООО ( / / ) и указан адрес должника ... Предупреждение об уголовной ответственности также адресовано руководителю ООО ( / / ) . Судебному приставу-исполнителю было разъяснено, что она находится по адресу ... , а по адресу, указанному в документе, находится иная одноименная организация с другим ИНН N . Однако судебный пристав-исполнитель настояла на принятие данных требований. Заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя от ( / / ) , произведенные по адресу ... , требования о предоставлении документов и явки на прием, предупреждение об уголовной ответственности Т. незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по ... отдел судебных приставов ... УФССП России по ... , Т. , ООО " ( / / ) ИНН N (л.д. 2-4, 23).

В письменном отзыве на заявление представитель заинтересованного лица УФССП России по свердловской области А просит в удовлетворении заявления отказать. В отзыве указано, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем Ч. в рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы с должника ООО ( / / ) юридический адрес: 620137, ... , ИНН N , в пользу взыскателя Е. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем У. действительно ошибочно был указан адрес должника ... вместо правильного ... Описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства была устранена в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление вручено должнику. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав заявителя не нарушают. Во время совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Ч. была без форменной одежды, поскольку является лицом, не прошедшим квалификационный экзамен и не получившим классный чин. Кроме того, данное обстоятельство прав заявителя также не нарушает (л.д. 26-29).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО " ( / / ) отказано.

Не согласившись с решением суда, заявителем ( / / ) подана апелляционная жалоба, подписанная представителем К. , в которой просит решение суда отменить и требования заявителя удовлетворить. В апелляционной жалобе указано, что постановление об исправлении ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства вручено только ( / / ) , однако предъявленные требования не отменены, ставят заявителя в правовую неопределенность и создают риск наступления неблагоприятных последствий. Полагает, что суд неверно истолковал Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 30 мая 2011 года N 305 "Об утверждении Порядка ношения форменной одежды судебными приставами-исполнителями и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

В судебное заседание судебной коллегии заинтересованные лица Т. , представитель ООО ( / / ) (ИНН N ), судебный пристав-исполнитель Ч. , представитель ... отдела судебных приставов УФССП России по ... , Е. не явились. Заявитель ООО ( / / ) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица УФССП по ... , изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем У. ( / / ) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО ( / / ) о взыскании суммы в пользу взыскателя Е. Согласно исполнительному листу N от ( / / ) ООО ( / / ) N зарегистрировано по адресу: ... (л.д. 78), в то время как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что данная организация зарегистрирована по адресу: ... , в постановлении отсутствует ИНН организации (л.д. 74). В связи с некорректной информацией в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ( / / ) судебным приставом-исполнителем Ч. вынесено постановление об исправлении описки (л.д. 50).

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя о том, что ему ( / / ) были неправомерно вручены требования и предупреждение с указанием адреса должника ООО ( / / ) в ... , несостоятельными, поскольку указанные документы вынесены и вручены судебным приставом-исполнителем надлежащему должнику по исполнительному производству, о чем заявителю было известно.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Бремя доказывания нарушения своих прав лежит на заявителе.

Судебная коллегия считает, что заявитель не представил суду первой инстанции доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе и тем, что исполнительные действия совершались в гражданской одежде, следовательно, оснований для удовлетворения его требований не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального закона.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью ( / / ) К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г.Шурыгина

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков