Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7985/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,

при секретаре Лепихиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Софроновой О.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... Щ. и обязании совершения действий в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... П.

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронова О.Н. через представителя В. , действующего на основании доверенности от ( / / ) ... , обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... Щ. (далее судебный пристав-исполнитель) в период с ( / / ) по ( / / ) , понуждении вынести постановление об оценке арестованного имущества - автомобиля ( / / ) , и направить его сторонам исполнительного производства.

Заявитель Софронов О.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в рамках гражданского дела по разделу имущества между С. , судом было принято решение об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль марки ( / / ) , принадлежащий должнику А. Решением суда с А. в пользу заявителя были взысканы денежные средства в размере 744 015 руб. 14 коп. ( / / ) возбуждено исполнительное производство. ( / / ) судебным приставом-исполнителем Щ. была направлена заявка на оценку арестованного имущества. ( / / ) судебный пристав Щ. по телефону сообщила о поступлении отчета об оценке арестованного имущества должника, однако при изучении представленного отчета выяснилось, что исследование проводилось в отношении автомобиля ( / / ) , а к отчету приложены фотографии автомобиля должника ( / / ) . Судебный пристав-исполнитель Щ. пояснила, что материалы исполнительного производства и оригинал отчета находятся на проверке в ... , поэтому представить оригинал отчета не может. До настоящего времени постановление об оценке имущества не вынесено, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ... отдела ... Федеральной службы судебных приставов по ... Щ. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением с ( / / ) на листке нетрудоспособности.

Судебный пристав-исполнитель ... отдела ... Федеральной службы судебных приставов по ... Т. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что указанное исполнительное производство передано ей. Не оспаривает, что представленная копия отчета содержит информацию по разным автомобилям, в настоящее время выясняется, где находится оригинал отчета, так как в кабинете и сейфе судебного пристава Щ. его нет.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 марта 2014 года заявление Софроновой О.Н. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щ. по исполнительному производству N , выразившееся в не вынесении постановления об оценке арестованного имущества автомобиля ( / / ) не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в не ознакомлении стороны взыскателя с указанным отчетом. На судебного пристав-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... возложена обязанность не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке автомобиля, взыскателю направить копию постановления и ознакомить с отчетом оценщика.

Не согласившись с решением суда, заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем П. , в чьем производстве находится исполнительное производство N (т. 2 л.д. 34, 35) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку установить нахождение оригинала отчета оценки невозможно, а также невозможно опросить судебного пристава-исполнителя Щ. , которая находится на лечении.

В судебное заседание судебной коллегии заявитель, ее представитель, заинтересованные лица не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа N ( / / ) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника А. о взыскании в пользу Софроновой О.Н. денежных средств в размере 744015 рублей 14 копеек.

( / / ) от представителя Софроновой О.Н. В. поступило ходатайство о розыске имущества, принадлежащего должнику - автомобиль ( / / ) . ( / / ) судебным приставом-исполнителем Щ. вынесено постановление о розыске имущества должника. ( / / ) должником автомобиль представлен для осмотра.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Щ. направлена заявка на оценку арестованного автомобиля ( / / ) ".

Из объяснений представителя заявителя следует, что в ( / / ) судебный пристав Щ. по телефону сообщила о поступлении отчета об оценке арестованного имущества должника, а ( / / ) им была получена копия отчета. Из полученной копии отчета усматривается, что объектом оценки является автомобиль ( / / ) , а в приложении к отчету содержится обобщение результатов в отношении автомобиля ( / / ) , а также имеются копии фотографий автомобиля должника. Отчет заверен судебным приставом-исполнителем Щ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно положениям ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Софроновой О.Н., пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель после направления заявки на оценку от ( / / ) , каких-либо иных действий, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество должника, не осуществляла, в том числе, не вынесла постановление о принятии результатов оценки, не ознакомила взыскателя с оригиналом отчета, имеет место бездействие заинтересованного лица.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку каких-либо правовых оснований для отмены правильного по существу решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г.Шурыгина

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков