Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 гражданское дело по иску Зубарева В.М. к Аникину Л.М. , Администрации Нижнесергинского муниципального района о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению Аникина Л.М. к Зубареву В.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам истца, ответчика по встречному иску Зубарева В.М. , ответчика, истца по встречному иску Аникина Л.М. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.03.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей истца, ответчика по встречному иску Зубарева В.М. - Осинцева Е.А., ответчика, истца по встречному иску Аникина Л.М. - Треегубовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

за Зубаревым В.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ... (далее - участок N ). Межевание данного участка не проведено. На государственный кадастровый учет он поставлен как ранее учтенный.

За Аникиным Л.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ... (далее - участок N а). Межевание данного участка проведено в ( ... ) г. Сведения о местоположении его границ внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

Указав, что участок N а является частью участка N , которая незаконно была занята Аникиным Л.М., Зубарев В.М. обратился в суд с иском к Аникину Л.М., в котором просил признать отсутствующим право последнего на участок N а.

Не признав данный иск и утверждая, что участок N а был занят им на законных основаниях, Аникин Л.М. обратился в суд со встречным иском к Зубареву В.М., в котором просил признать отсутствующим право последнего на участок N а.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ( / / ) отказано в удовлетворении иска Зубарева В.М. и встречного иска Аникина Л.М.

Зубарев В.М. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, вынести новое решение об удовлетворении данных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Не согласен с выводом о том, что регистрация права собственности Аникина Л.М. на участок площадью ( ... ) кв.м. не нарушает его права, поскольку в связи с этим площадь его участка фактически уменьшилась, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, которому судом не дана правильная оценка. Полагает, что участок площадью ( ... ) кв.м. был предоставлен Аникину Л.М. незаконно, поскольку его изъятие надлежащим образом не производилось и с пользователями участка N не согласовывалось. Кроме того, указывает на отсутствие согласования со смежными землепользователями местоположения границ участка N а при их установлении.

Аникин Л.М. в апелляционной жалобе в свою очередь просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, вынести новое решение об их удовлетворении, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что поскольку межевание участка N а проведено, а участка N - не проведено, при этом доказан факт выделения в ( ... ) г. из участка N участка площадью 600 кв.м., впоследствии ставшего участком N а, при государственной регистрации права собственности на участок N его площадь должна была быть уменьшена на ( ... ) кв.м. В связи с тем, что это не было сделано, требование о признании отсутствующим у Зубарева В.М. права собственности на участок в данной площади подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчика по встречному иску Зубарева В.М. - Осинцев Е.А. доводы жалобы Зубарева В.М. поддержал, с доводами жалобы Аникина Л.М. не согласился, просил решение в оспариваемой части отменить.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Аникина Л.М. - Треегубова Л.В. доводы жалобы Аникина Л.М. поддержала, с доводами жалобы Зубарева В.М. не согласилась, просила решение в обжалуемой части отменить.

В заседание судебной коллегии не явились истец, ответчик по встречному иску Зубарев В.М., ответчик, истец по встречному иску Аникин Л.М., представители ответчика Администрации Нижнесергинского муниципального района, третьих лиц Администрации Нижнесергинского городского поселения, Нижнесергинского отдела Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, Нижнесергинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьи лица Химичева Т.В., Быков С.И., Захаров А.А. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ) . В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте ( / / ) . Кроме того, истец, ответчик по встречному иску Зубарев В.М., ответчик, истец по встречному иску Аникин Л.М. извещены о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, то подтверждается телефонограммами от ( / / ) .

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика по встречному иску Зубарева В.М. - Осинцева Е.А., ответчика, истца по встречному иску Аникина Л.М. - Треегубовой Л.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании представленных в материалы дела документов верно установлены следующие обстоятельства.

Договором от ( / / ) , удостоверенным нотариально ( / / ) (по реестру N ), отделом коммунального хозяйства р.п.Нижние Серги М. предоставлено право застройки земельного участка площадью ( ... ) к.в.м, располагавшегося по адресу: ... (том 1 л.д.28, том 3 л.д.14).

( / / ) между Б. (продавец) и П. , С. (покупатели) заключен договор купли-продажи права застройки дома, указанного в договоре застройки, заключенном с Нижнесергинским коммунальным хозяйством, удостоверенным нотариально ( / / ) (по реестру N ) (том 2 л.д.243).

Согласно справке Администрации Нижнесергинского сельского поселения от ( / / ) жилой дом, ранее построенный по ... , в настоящее время имеет адрес: ... (том 1 л.д.144).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) , после смерти С. , последовавшей ( / / ) , её дочь Н. унаследовала 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке размером ( ... ) кв.м., находящемся по адресу: ... (том 3 л.д.63).

( / / ) между сыном Н. - В. , унаследовавшим 1/2 долю жилого дома на участке N , (даритель) и Зубаревым В.М. (одаряемый) заключен договор дарения данной доли (том 1 л.д.11).

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ( / / ) за Зубаревым В.М. признано право собственности на жилой дом, расположенный на участке N , который не эксплуатируется, поврежден в результате ненадлежащей эксплуатации, степень сохранности 3% (том 1 л.д.25-27).

Право собственности Зубарева В.М. на участок N площадью ( ... ) кв.м. зарегистрировано ( / / ) на основании указанных договора дарения от ( / / ) , решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ( / / ) и договора о праве застройки от ( / / ) (том 1 л.д.29). Указанная в свидетельстве о государственной регистрации права площадь является декларативной.

Вместе с тем решением Исполкома Нижнесергинского городского совета депутатов трудящихся от ( / / ) Нижнесергинскому БТИ было разрешено оформить договор бессрочного пользования земельным участком площадью ( ... ) кв.м., расположенным по адресу: ... , с С. на строительство нового жилого дома (том 2 л.д.226). При этом, согласно протоколу заседания данного органа слушался вопрос об отводе земельного участка под новое строительство индивидуального жилого дома С.

Решением Исполкома Нижнесергинского городского совета народных депутатов N от ( / / ) земельный участок площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ... , отведен Аникину Л.М. под строительство садового домика (том 3 л.д.64).

Постановлением Главы Администрации Нижнесергинского района N от ( / / ) участок предоставлен Аникину Л.М. в собственность (том 1 л.д.52).

( / / ) за Аникиным Л.М. зарегистрировано право собственности на участок общей площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ... (том 1 л.д.60-61).

Постановлением Главы Нижнесргинского городского поселения N от ( / / ) данному участку присвоен почтовый адрес: ... (том 1 л.д.66).

( / / ) составлен межевой план участка N а (том 1 л.д.182-191). Сведения о местоположении его границ внесены в ГКН.

( / / ) зарегистрировано право собственности Аникина Л.М. на участок N а площадью ( ... ) кв.м. (том 1 л.д.62).

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными.

В частности судебная коллегия не соглашается с доводом Зубарева В.М. о незаконности предоставления Аникину Л.М. участка площадью ( ... ) кв.м. По мнению судебной коллегии, предоставление земельного участка решением Исполкома Нижнесергинского городского совета депутатов трудящихся от ( / / ) свидетельствует о фактически произведенном в то время изъятии данного участка. Об этом свидетельствует, в т.ч. наличие в инвентарном деле на земельный участок по ... выписки из решения Исполкома Нижнесергинского городского совета депутатов трудящихся от ( / / ) об отводе земельного участка С. Данное решение было принято компетентным органом и никем не оспорено. Указание в жалобе на то, что при изъятии не производилось согласование с пользователем участка N , является необоснованным, поскольку решением Нижнесергинскому БТИ было разрешено оформить договор бессрочного пользования с С. - одним из двух из пользователей участка N , которые согласно показаниям свидетелей состояли в фактических брачных отношениях. Именно изъятый в ( ... ) г. участок был предоставлен Аникину Л.М. решением Исполкома Нижнесергинского городского совета народных депутатов N от ( / / ) , а впоследствии ему был присвоен адрес участка N а.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ( / / ) , вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) , в удовлетворении исковых требований Зубарева В.М. к Аникину Л.М. о признании решения Исполкома Нижнесергинского городского совета народных депутатов N от ( / / ) , свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ( / / ) , выданного на основании постановления Главы Администрации Нижнесергинского района N от ( / / ) , свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ) отказано. Указанным решением установлено, что вышеназванные акты прав Зубарева В.М. не нарушают.

Не принимает судебная коллегия и довод Зубарева В.М. о том, что регистрацией права собственности Аникина Л.М. на участок N а нарушены его права. По сути, исходя из пояснений представителя Зубарева В.М. в ходе заседания суда апелляционной инстанции, Зубаревым В.М. заявлено требование о виндикации земельного участка.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что межевание участка N не проведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. объем прав Зубарева В.М. на участок N не определен. Невозможно установить местоположение границ участка N и его площадь, а, следовательно, нельзя говорить и об их изменении и уменьшении. Данные характеристики подлежат уточнению, причем на основании ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом фактического землепользования.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства нарушения прав Зубарева В.М. заключение эксперта ООО " У. ". Согласно его выводам, сделанным по результатам проведенной в рамках дела землеустроительной экспертизы, границы участка N а, установленные по результатам межевания, полностью накладываются на границы участка N , установленные в техническом паспорте на жилой дом Нижнесергинского БТИ от ( / / ) и в плане объекта недвижимости с техническими характеристиками филиала "Нижнесергинское БТИ" СОГУП "Областной Центр недвижимости" Свердловской области от ( / / ) (том 2 л.д.119-129). Притом, что межевание участка N а проведено, его результаты не оспорены, сведения о площади участка N а и местоположении его границ внесены в ГКН, а уникальные характеристики участка N в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не определены, данный вывод представляется судебной коллегии неубедительным. В заключении не содержится указание на координаты точек границ исследуемых участков, поэтому судебной коллегии непонятно, каким образом эксперт пришел к выводу об их наложении. Более того, суд обоснованно указал, что проведенная экспертиза проводилась по исследованию названных выше документов и без учета обстоятельств изъятия участка площадью ( ... ) кв.м.

Фактическое владение Аникиным Л.М. участком N а не оспорено. Более того, оно подтверждено представленными им доказательствами. С согласия органа местного самоуправления на данном участке им с ( ... ) г. производилось строительство. Как следует из карточки учета строений, на земельном участке Аникина Л.М. в ( ... ) году располагалось строение с пристройкой и имелась изгородь. Учитывая положение п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, судебная коллегия считает, что Аникин Л.М. имеет право на занимаемый возведенным объектом земельный участок, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования Зубарева В.М.

Довод об отсутствии согласования со смежными землепользователями местоположения границ участка N а при их установлении, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку результаты межевания участка N а прежними владельцами участка N не оспаривались. Зубаревым В.М. право собственности на участок N было приобретено после межевания участка N а и государственной регистрации права Аникина Л.М. на данный участок с уточненными характеристиками. Названный довод имеет значение при рассмотрении требований об оспаривании межевания, которых в настоящее время не заявлено.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленному Зубаревым В.М. иску, о чем было заявлено представителем Аникина Л.М. в ходе судебного заседания суда первой инстанции ( / / ) .

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом верно установлен факт пользования Аникиным Л.М. участком N а с конца ( ... ) годов. Прежние владельцы участка N об истребовании данного участка ( N а) из его незаконного владения, об оспаривании актов в отношении этого участка не заявляли.

В порядке правопреемства при переходе права собственности на дом и соответственно - права пользования на земельный участок переходит и право на иск.

Исходя из указанных выше обстоятельств, право на предъявление заявленных Зубаревым В.М. требований истекло еще у прежнего владельца.

Зубарев В.М., приобретая прав на дом и участок, приобрел их в том положении и объеме, которые имелись у предыдущего владельца. Регистрация права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, без проведения межевания участка, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствует о праве Зубарева В.М. на участок в той площади, которая указана в свидетельстве.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен еще прежними владельцами участка N . Данный срок не может исчисляться заново с момента приобретения Зубаревым В.М. права на участок N . Последний имел возможность получить сведения о смежном участке N а, местоположение границ которого на тот момент было определено.

С учетом отсутствия нарушений законных прав истца Зубарева Л.М. при отводе земельного участка для Аникина Л.М., а также с учетом пропуска срока исковой давности решение суда об отказе ему в удовлетворении заявленного требований является правильным.

Поскольку право собственности на участок N а за Зубаревым В.М. не зарегистрировано, оснований для удовлетворения встречного требования о признании отсутствующим у него права на данный участок не имелось, поэтому суд правильно отказал в его удовлетворении. Довод Аникина Л.М. о нарушении его прав тем, что площадь участка N не была уменьшена на ( ... ) к.в.м. (площадь участка N а), с учетом вышеизложенного, а именно невозможности установления объема прав Зубарева В.М. на участок N в связи с отсутствием его межевания, судебная коллегия не принимает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика по встречному иску Зубарева В.М. , ответчика, истца по встречному иску Аникина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.