Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Союз кредит" к П. , Р. , И. о взыскании задолженности по апелляционным жалобам Р. , И. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя КПК "Союз Кредит" Л. , ответчика Р. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2014 исковые требования КПК "Союз кредит" к П. , Р. , И. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Р. и И. просят решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в отношении И. и Р. - отказать, указывая на то, что заемщик П. и займодавец КПК "Союз Кредит" действовали в отношении них недобросовестно (ст.10 Гражданского кодекса РФ), скрывая о допущенных заемщиком нарушениях при исполнении обязательств по заключенному договору, чем нарушили условия договора поручительства (п.2.3 договора), что в свою очередь влечет освобождение их от ответственности по договору поручительства. Кроме того, ответчики указали на несогласие в суммой задолженности, определенной судом ко взысканию.

Ответчики П. и И. , извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (извещение, направленное сторонам сопроводительным письмом от 12.05.2014 N 33-6841/2014, размещение информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Свердловского областного суда), в судебное заседание не явились. Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин неявки, и не просивших об отложении рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия с учетом ч. 3, 4 ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 25.12.2012 между КПК "Союз Кредит" и П. заключен договор займа N , по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере ( / / ) руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму по 25.12.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере ( / / ) % годовых, из которых ( / / ) % годовых компенсация за пользование займом, ( / / ) % годовых членские взносы.

Поручителями по договору займа выступили Р. и И. , с которыми 25.12.2012 займодавцем заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых они приняли на себя обязанность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения П. принятых на себя обязательств по договору займа по выплате в установленные сроки займа и процентов за пользование им, в отсутствие доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям о взыскании солидарно с заемщиком образовавшейся задолженности по договору займа в размере ( / / ) рублей ( сумма основного долга).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом суммы задолженности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно положен в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено, судом такого обстоятельства не установлено. Более того, как видно из представленных материалов, сумма подлежащая взысканию в пользу истца состоит только из суммы основного долга по договору займа (л.д.7).

Отвергаются как ошибочные судебной коллегией и доводы апелляционных жалоб о том, что в данном случае обязательства по договорам поручительства у И. и Р. прекращены, поскольку П. и займодавец КПК "Союз Кредит" действовали в отношении них недобросовестно (ст.10 Гражданского кодекса РФ), скрывая о допущенных заемщиком нарушениях при исполнении обязательств по заключенному договору, чем нарушили условия договора поручительства (п.2.3 договора), что в свою очередь влечет освобождение их от ответственности по договорам поручительства.

Основания прекращения обязательств, в том числе по договору поручительства предусмотрены законом и договором (гл. 26,27 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом случае не извещение поручителей о допускаемых заемщиком нарушениях в исполнении обязательства, - не является таким основанием и в самом договоре поручительства нарушение такой обязанности не указано в качестве основания прекращения обязательства.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у поручителей, на которые ссылалась ответчик Р. в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. , И. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Е.Б. Сомова

Р.В. Старовойтов