Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" - М. , просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя, просил признать недействительными условия дополнительного соглашения N от 08.06.2007, взыскать с ответчика убытки в размере ( / / ) , неустойку - ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) , неустойку - ( / / ) , компенсацию морального вреда - ( / / ) .

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что оснований для применения последствия пропуска срока исковой давности у суда при разрешении спора не имелось.

Заслушав объяснения истца А. , представителя ответчика М. , исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что иск А. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между А. и Банком " С " (ОАО) заключено дополнительное соглашение N к договору карточного счета о предоставлении овердрафта, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязуется предоставить А. кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на карточном счете, а А. - возвратить сумму полученного овердрафта и уплатить плату за пользование овердрафтом.

02.06.2011 Банк " С " (ОАО) прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ОАО "АЛЬФА-БАНК", как правопреемнику Банка " С " (ОАО), истец указал на нарушение его прав как потребителя в связи с включением в вышеуказанное соглашение условий о выплате в пользу Банка не предусмотренных действующим законодательством комиссий, процентов.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований А. , суд указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

И, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительных условий дополнительного соглашения N от 08.06.2007, поскольку исполнение спорного соглашения началось в момент внесения соответствующих платежей в счет оплаты комиссий и процентов, тогда как с соответствующим требованием в суд А. обратился по истечении срока исковой давности - 13.05.2013.

Поскольку при предъявлении иска 13.05.2013 срок исковой давности по основному требованию - о признании недействительными условий дополнительного соглашения N от 08.06.2007 - истек, то в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок давности и по дополнительным требованиям, в данном случае и по требованиям о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Е.Б. Сомова

Р.В. Старовойтов