Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при ведении протокола секретарем Эйриян К.С., рассмотрела 17.06.2014 в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Б. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Б. на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца Б. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее банк) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать ( / / ) в качестве возврата незаконно взимаемой комиссии по кредитному соглашению от 22.05.2010, ( / / ) - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , а также штраф и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 22.05.2010 по кредитному соглашению банк предоставил истцу ( / / ) по ( / / ) % годовых сроком на 60 месяцев. За ведение карточного счета и открытие карточного счета ответчик незаконно удержал комиссию за период с 22.05.2010 по 22.06.2013 в размере ( / / ) . Претензия истца от 23.01.2014 о незаконности условия кредитного соглашения о взимании комиссий и возврате указанных выше денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что срок исковой давности обращения с указанными в иске требованиями пропущен; причинение морального вреда истцом не обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания комиссий за ведение карточного счета и открытие карточного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признавая, ничтожность условий кредитного соглашения, заключенного между сторонами спора 22.05.2010, пришел к выводу о необходимости применения в данном случае последствий пропуска срока исковой давности. При этом суд удовлетворил иск частично: с ОАО Уральский банк реконструкции и развития " в пользу Б. взыскано в счет компенсации морального вреда ( / / ) .

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы незаконно удержанных комиссий, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, заявленный представителем ответчика, поскольку в данном случае правоотношения носят длящийся характер, а последняя комиссия оплачена истцом 22.06.2013.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извещение от 19.05.2014 N 33-7370/2014, размещение информации о движении дела на сайте Свердловского областного суда) и не явившегося в суд представителя ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что 22.05.2010 по кредитному соглашению банк предоставил истцу ( / / ) по ( / / ) % годовых сроком на 60 месяцев. Условия кредитного соглашения предусматривают обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение карточного счета и открытие карточного счета.

Согласно выпискам по лицевому счету, графику платежей по кредитному соглашению за период с 22.05.2010 по 22.06.2013 истцом ответчику уплачено в качестве комиссий в размере ( / / ) . Претензия истца от 23.01.2014 о незаконности условия кредитного соглашения о взимании комиссий и возврате указанных выше денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. ссылался на ничтожность приведенных условий кредитного договора.

Представителем ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениями в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что по спорам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, срок обращения в суд следует считать пропущенным по правилам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения о пропуске срока исковой давности соответствуют закону.

Так, поскольку исполнение кредитного договора в части внесения платежей за открытие и ведение карточного счета Б. началось в 2010 году, срок обращения в суд им пропущен.

Согласно абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из данных положений закона, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Б.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Решение суда банком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сомова Е.Б.

Старовойтов Р.В.