Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАВАРДО", С. , С. , В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя В. - К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя В. - Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к ООО "ГАВАРДО", С. , С. , В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2012 между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "ГАВАРДО" заключен кредитный договор N 133866, по условиям которого общество получило кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых на срок до 12.09.2017 и обязалось ежемесячно производить выплаты в погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12.09.2012 ОАО "ВУЗ-банк" заключены договоры поручительства N с С. и N с С. , которые обязались перед Банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение принятых им на себя обязательств. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.09.2012 ОАО "ВУЗ-банк" заключен с С. договор залога принадлежавшего ему транспортного средства - автомобиля ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб., который без получения согласия Банка был продан ответчиком В. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ГАВАРДО" обязательств по кредитному договору, ОАО "ВУЗ-банк" просило взыскать солидарно с ответчиков ООО "ГАВАРДО", С. , С. задолженность по состоянию на 27.11.2013 в размере ( / / ) , обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( / / ) , установив его начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб., расторгнуть кредитный договор N , а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2014 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены. С ООО "ГАВАРДО", С. , С. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере ( / / ) , расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) . Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( / / ) , с установлением его начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб. С В. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. Заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "ГАВАРДО" кредитный договор N от 12.09.2012 расторгнут.

Не согласившись с таким решением, представитель В. - К. в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ВУЗ-банк" к В. отказать, поскольку ответчик являлась добросовестным приобретателем заложенного автомобиля. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, на то, что назначенное на 10:15 ( / / ) судебное заседание по делу в связи с собранием судей фактически не проводилось, что лишило его возможности представить свои возражения в обоснование позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В. - Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в указанной части отменить.

Истец ОАО "ВУЗ-банк", ответчики ООО "ГАВАРДО", С. , С. , В. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сопроводительным письмом от 20.05.2014 N 33-7626/2014, сведения о размещении информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 12.09.2012 между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "ГАВАРДО" заключен кредитный договор N , по условиям которого ООО "ГАВАРДО" получило кредит в размере ( / / ) руб. сроком до ( / / ) с начислением ( / / ) % годовых за пользование кредитом и обязалось ежемесячно производить выплаты в погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Поручителями по кредитному договору N выступили С. и С. , с которыми 12.09.2012 ОАО "ВУЗ-банк" заключены договоры поручительства N и N соответственно. Согласно заключенным договорам поручительства С. и С. приняли на себя обязательства нести перед Банком ответственность солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору N .

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334).

В качестве обеспечения обязательств ООО "ГАВАРДО" по кредитному договору N между ОАО "ВУЗ-банк" и С. также был заключен договор залога принадлежавшего ответчику транспортного средства - автомобиля ( / / ) , стоимостью ( / / ) руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "ГАВАРДО" обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, суд правомерно произвел взыскание с заемщика ООО "ГАВАРДО", его поручителей С. и С. образовавшейся по состоянию на ( / / ) задолженности в размере ( / / ) , в том числе сумму основного долга - 1492 ( / / ) , проценты за пользование кредитом - ( / / ) , пени по просроченному основному долгу - ( / / ) , пени по просроченным процентам - ( / / ) , и произвел обращение взыскания на заложенное имущество - принадлежащий на момент обращения Банка в суд с иском В. автомобиль ( / / ) .

Решение суда в части определения размера задолженности не оспаривается.

Доводы представителя ответчика В. в апелляционной жалобе о том, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время В. , поскольку последняя в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась его добросовестным приобретателем, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы С. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя - ОАО "ВУЗ-банк".

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, законом не предусмотрено, в том числе не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, устанавливающей основания прекращения залога.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом анализа вышеприведенных норм и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, с 10.10.2013 принадлежащее ответчику В.

Поэтому субъективное отношение В. к факту обременения (ограничения) приобретенного ею товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность ее поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для данного конкретного дела не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Вместе с тем упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном нарушении ее прав С. и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем.

Не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части и доводы представителя ответчика о том, что назначенное на 10:15 31.03.2014 судебное заседание по делу в связи с собранием судей фактически не проводилось.

Действительно, как следует из определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2014 судебное заседание по иску ОАО "ВУЗ-банк" в связи с отменой заочного решения от 26.12.2013 и возобновления производства по делу назначено на 10:15 31.03.2014 в кабинете 404, о чем были извещены лица, участвующие в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.03.2014, судебное заседание было открыто в 10:35, при этом лица, участвующие в деле, их представители не явились.

Представитель ответчика В. - Н. пояснила судебной коллегии, что участвовавший по делу в суде первой инстанции представитель В. - К. , с его слов, явился в суд к назначенному времени, ему сообщили, что судья отсутствует в связи с собранием судей, после чего он несколько раз подходил к секретарю судебного заседания в указанный день, однако секретарь ссылалась на занятость судьи по другим делам, а, как стало ему известно впоследствии, дело по существу было рассмотрено без его участия.

К материалам дела приложен информационный носитель со съемкой с камеры видеонаблюдения коридора 4 этажа (кабинет 404) Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, из которой следует, что представитель ответчика явился к кабинету, в котором было назначено судебное заседание к 10:00, дожидаться начала судебного заседания не стал, ушел и впоследствии не являлся.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика К.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - К. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Е.Б. Сомова

Р.В. Старовойтов