Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7829/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноуфимского отделения к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000", И. , Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Красноуфимского отделения - Ш. , представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000" - И. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.02.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения ответчика Д. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноуфимского отделения обратилось в суд с иском к ООО "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000", ООО "Гермес", И. , Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000" ( / / ) был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит для приобретения объекта недвижимости на срок по ( / / ) в сумме ( / / ) рублей под ( / / ) % годовых, при установлении платы за ведение ссудного счета в размере ( / / ) % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ( / / ) между банком и ООО "Гермес" был заключен договор поручительства N , ( / / ) между банком и И. был заключен договор поручительства N , ( / / ) между банком и Д. был заключен договор поручительства N .

В обеспечение обязательств заемщика в залог было предоставлено следующее недвижимое имущество:

помещение ... , о чем был заключен договор ипотеки N от ( / / ) ;

одноэтажное нежилое здание, общей площадью ... , о чем был заключен договор ипотеки N от ( / / ) .

Решением Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) , вступившим в законную силу ( / / ) , взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) .

Посокльку обязательства по кредитному должным образом не исполяллись, с учетом уточнений истец просит взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000", И. , Д. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) . Также просил обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в пользу ОАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000", переданного по договору ипотеки N от ( / / ) :

помещение, ... , установив начальную продажную цену в размере ( / / ) .;

земельный участок ... , установив начальную продажную цену в размере ( / / ) .

И обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в пользу ОАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000", переданное по договору ипотеки N от ( / / ) : здания, ... , установив начальную продажную цену в размере ( / / ) ; земельный участок, ... , установив начальную продажную цену в размере ( / / ) .

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноуфимского отделения удовлетворены частично: в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноуфимского отделения с Общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000", И. , Д. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) .

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в пользу ОАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000" по договору ипотеки N от ( / / ) :

на помещение ... , установив начальную продажную цену в размере ( / / ) ;

на земельный участок, ... , установив начальную продажную цену в размере ( / / ) .

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в пользу ОАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000" по договору ипотеки N от ( / / ) :

на здание общей площадью ... , установив начальную продажную цену в размере ( / / ) ;

на земельный участок, ... , установив начальную продажную цену в размере ( / / ) .

Взыскано в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноуфимского отделения с Общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000", И. , Д. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере по ( / / ) с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноуфимского отделения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Красноуфимского отделения - Ш. просит решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета ООО "НЭКС", снижения размера неустойки, отказа во взыскании суммы комиссии за обслуживание судного счета отменить, принять в указанной части новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000" - И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную цену спорного имущества в размере залоговой цены по договору залога.

В суде апелляционной инстанции ответчик Д. доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000" поддержал.

Представитель истца, ответчики И. , представитель ООО "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (извещение, направленное сторонам сопроводительным письмом от 22.05.2014 N 33-7829/2014, размещение информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Свердловского областного суда), в судебное заседание не явились. Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин неявки, и не просивших об отложении рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия с учетом ч. 3, 4 ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноуфимского отделения (кредитор) и ООО "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000" (заемщик) заключен кредитный договор N от ( / / ) . Так, в соответствии с п. 1, п. 4 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей для приобретения объекта недвижимости на срок по ( / / ) под ( / / ) процентов годовых, а заемщик ООО "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000" обязался возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Красноуфимского отделения полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, установленные договором (том 1, л.д.6-13).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ( / / ) , между банком и И. был заключен договор поручительства N от ( / / ) (том 1, л.д. 19-21); между банком и Д. был заключен договор поручительства N от ( / / ) (том 1, л.д. 22-24), по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором заключен договор ипотеки N от ( / / ) предметом которого является передача залогодателем ООО "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000" в залог залогодержателю ОАО "Сбербанк России" принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в виде:

одноэтажного нежилого помещения, ... , залоговой стоимостью в размере ( / / ) руб.;

земельного участка, площадью ... , залоговой стоимостью в размере ( / / ) руб. (том 1, л.д. 25-27).

Из договора ипотеки N от ( / / ) следует, что предметом договора является передача залогодателем ООО "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000" в залог залогодержателю ОАО "Сбербанк России" принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в виде повторного залога объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания, ... , залоговой стоимостью в размере ( / / ) и повторного залога объекта недвижимости - земельного участка, ... , залоговой стоимостью в размере ( / / ) (том 1, л.д.28-30).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договоров ипотеки N от ( / / ) , N от ( / / ) установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000", возникших на основании кредитного договора N от ( / / ) . Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользованием кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000" принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 334, 348, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) , в том числе: ссудную задолженность в размере ( / / ) , проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) .

Решение в указанной части является верным и не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Отвергаются судебной коллегией как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконном снижении судом неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Предусматривая в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае, размер неустойки, установленный кредитным договором - в размере увеличенной на четырнадцать процентных пунктов установленной процентной ставки ( ( / / ) % годовых) в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, так как в период просрочки ставка рефинансирования не превышала ( / / ) % годовых, предусмотренная договором ставка за пользование кредитом составляла ( / / ) % годовых.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом сам истец доказательства соразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям не представлял, о каких-либо последствиях нарушения обязательства вообще не заявлял. При таких обстоятельствах, суд, учитывая позицию ответчика о высоком размере неустойки, был вправе применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по кредитному договору с ( / / ) до ( / / ) .

Оснований к увеличению размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отвергаются судебной коллегией и доводы жалобы стороны истца о необоснованном отказе судом банку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно платы за ведение ссудного счета по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) .

Анализируя п. 6 кредитного договора N от ( / / ) , предусматривающего плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, суд с учетом положений п. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, суд пришел к правильному выводу, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, используемого для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании солидарно с ответчиков платы за ведение ссудного счета в размере ( / / )

Несогласие в жалобах представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Красноуфимского отделения - Ш. , и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000" - с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, также не может повлиять в рассматриваемом случае на законность постановленного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК Российской Федерации установление обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом на основе исследования и оценки доказательств (объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку стороны спора представили суду различные доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, существенно отличающиеся друг от друга по определению стоимости имущества, суд первой инстанции верно в подтверждение размера рыночной стоимости заложенного имущества, принял во внимание отчеты N от ( / / ) , N от ( / / ) ООО ( / / ) , составленные на основании определения суда от 23.09.2013 о назначении судебно-товароведческой экспертизы (л.д.248-249 т.1, 1-82 т.3)

Именно указанные отчеты были приняты судом в обоснование размера рыночной стоимости заложенного имущества, соответствующая сумма которого (с учетом требований пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была установлена судом как начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

Представленный же банком отчет N об оценке рыночной стоимости заложенного имущества НП "Уральской Палаты Готового Бизнеса", представленный ОАО "Сбербанк России" в лице Красноуфимского отделения, верно оценен судом критически, поскольку при проведении оценки технические характеристики здания не соответствуют действительности, а также неверно учтен физический износ объекта.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что в данном случае необходимо было руководствоваться ценой спорного имущества, установленной в договоре залога, поскольку как было указано выше, при различной стоимости заложенного имущества, суд в силу ст.79-80 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил по делу судебно-товароведческую экспертизу, результат которой и был положен в основу решения суда.

Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

В решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации изложены подробные мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и о результатах оценки доказательств, о правовых и фактических основаниях частичного удовлетворения иска, заявленного банком.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя Банка и представителя ООО "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000" по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Красноуфимского отделения - Ш. , а также ООО "Деловое партнерство "Уралстройторгсервис 2000" - И. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Е.Б. Сомова

Р.В. Старовойтов