Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-8033/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Б. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Ч. на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 15.04.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца Ч. - К. , ответчика Б. , ее представителя Р. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга по договору займа от 31.03.2010 в размере ( / / ) , процентов за пользование займом за период с 11.02.2013 по 10.03.2014 - ( / / ) , неустойку - ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) , по уплате государственной пошлины - ( / / ) . В обоснование заявленных требований Ч. указывал, что 24.03.2010 между ним и Б. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Б. приобрела в собственность торговое оборудование, стоимостью ( / / ) , из которых ( / / ) выплачивалось ею единовременно, а оставшаяся сумма - путем покрытия его кредитных обязательств по кредитному договору от 15.02.2010 в размере ( / / ) , процентов, всего в размере ( / / ) . В связи с этим 31.03.2010 между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства производить возврат денежных средств в размере ( / / ) , полученных им ( Ч. ) по кредитному договору N , заключенному 15.02.2010 со Сберегательным банком Российской Федерации, и оплатить проценты за пользование займом в размере 19% годовых в срок до 15.02.2015 путем перечисления средств на банковский счет в соответствии с графиком платежей. Б. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем решением Ачитского районного суда Свердловской области от 30.01.2013 с нее была взыскана задолженность по состоянию на декабрь 2012 года в размере ( / / ) , в том числе основной долг - ( / / ) , а также неустойка и судебные расходы. Поскольку после вынесения решения Б. продолжала не исполнять обязательства, Ч. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 15.04.2014 исковые требования Ч. удовлетворены частично. С Б. в пользу Ч. взысканы проценты за пользование займом за период с января 2013 по март 2014 года в размер ( / / ) , неустойка - ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) , по уплате государственной пошлины - ( / / ) . В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.

Не согласившись с таким решением, Ч. в апелляционной части просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. - К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Б. , ее представитель Р. , напротив, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ч. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сопроводительным письмом от 28.05.2014 N 33-8033/2014, размещение информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ч. в соответствии с кредитным договором N от ( / / ) получил в Красноуфимском отделении N Сбербанка России кредит в размере ( / / ) .

24.03.2010 между Ч. и Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Б. приобрела у Ч. торговое оборудование стоимостью ( / / ) . Стороны пришли к соглашению о том, что оплата производится следующим образом: наличными единовременно передается ( / / ) , а оставшаяся сумма - путем покрытия кредитных обязательств Ч. по кредитному договору от ( / / ) (основной долг - ( / / ) и проценты, всего в размере ( / / ) ), что оформляется отдельным договором.

( / / ) между Ч. (займодавцем) и Б. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает обязанность по возврату в день подписания настоящего договора, денежные средства в сумме ( / / ) в качестве заемных средств в срок и на условиях, предусмотренных договором; денежные средства получены займодавцем по кредитному договору N , заключенному ( / / ) со Сберегательным банком Российской Федерации (п. 1.1). За пользование займом подлежат уплате проценты в размере ( / / ) % годовых (п. 1.2). Согласно п. 2.1 заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом не позднее ( / / ) помесячными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Возврат займа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца по реквизитам предоставленным займодавцем заемщику.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор займа от ( / / ) является способом погашения долговых обязательств Б. по договору купли-продажи от ( / / ) , то есть новацией в силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вступившему в силу решению Ачитского районного суда ... от ( / / ) с Б. в пользу Ч. взыскана задолженность по договору займа от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) , в том числе основной долг - ( / / ) .

На ( / / ) , с учетом вышеуказанного решения, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 16357, 31 руб.

Между тем, поскольку судом установлено, что на момент обращения с иском в суд просрочки по основному долгу не допущено, а срок договора займа установлен не позднее ( / / ) , то с учетом оставшейся суммы долга и графика платежей, составленного сторонами спора, суд пришел к верному выводу о том, что просрочки платежей по основному долгу на момент рассмотрения спора в суде не наступило. При этом, проценты за пользование займом и неустойка за несвоевременное погашение суммы займа подлежат взысканию в рассчитанной судом сумме.

Рассматривая дело, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из того, что возможность досрочного погашения заемщиком основного долга предусмотрена условиями заключенного сторонами договора займа от ( / / ) , а именно п. 2.2, в связи с чем вывод суда о сумме ежемесячного платежа является верным.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачитского районного суда Свердловской области от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сомова Е.Б.

Старовойтов Р.В.