Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора расторгнутым по апелляционной жалобе Е. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.04.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 24.04.2009 прекращенным с 09.03.2011. В обоснование заявленных требований Е. указывала, что 24.04.2009 между ней, ее супругом Е. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N , по условиям которого Банк предоставил им на приобретение жилого дома кредит в размере ( / / ) на срок до 24.02.2021. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.03.2011 с нее и супруга в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана досрочно сумма кредита с причитающимися процентами за пользование. 27.01.2013 Е. умер. Виду одностороннего отказа ОАО "Сбербанк России" от исполнения кредитного договора путем предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, Е. просила суд признать кредитный договор N от 24.04.2009 прекращенным с даты вынесения судом решения о досрочном взыскании задолженности, то есть с 09.03.2011.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.04.2014 в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е. , ответчик ОАО "Сбербанк России" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сторонам сопроводительным письмом от 04.06.2014 N 33-8307/2014, сведения о размещении информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2009 между ОАО "Сбербанк России" и Е. , Е. заключен кредитный договор N на приобретение жилого дома кредит в размере ( / / ) руб. на срок до 24.02.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.04.2009 ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства N с Г. и с N А.

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.03.2011 с заемщиков Е. , Е. и поручителей Г. , А. взыскана задолженность по кредитному договору N в размере ( / / ) .

27.01.2013 Е. умер.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору N Е. не представлено, основания для прекращения обязательств их исполнением в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 7.1 кредитного договора N договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, в случаях предусмотренных договором. Расторжение договора производится путем направления созаемщикам соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения созаемщиками указного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Как следует из материалов дела, Банком требований о расторжении кредитного договора N ни в досудебном, ни в судебном порядке не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы

соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Невыполнение созаемщиками условий кредитного договора повлекшее обращение Банка в суд с иском о взыскании задолженности не может рассматриваться как существенное изменение условий договора, дающее одной из сторон право требовать его расторжения, поскольку с учетом неисполнения обязательств заемщиком, такое право принадлежит кредитору, вместе с тем, банком право требовать расторжения договора реализовано не было, Банком ставился лишь вопрос о взыскании суммы долга, которое не является требованием о расторжении договора.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Е. о расторжении кредитного договора N и соответственно прекращения ее обязательств перед Банком ввиду одностороннего отказа ОАО "Сбербанк России" от исполнения кредитного договора путем предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Е.Б. Сомова

Р.В. Старовойтов