Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8332/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Пойдем!" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Коммерческий банк "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.10.2012 и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2012 между ОАО "Коммерческий банк "Пойдем!" и Т. заключен кредитный договор N , по условиям которого ответчик получила кредит в размере ( / / ) на срок ( / / ) месяцев и обязалась ежемесячно производить выплаты в погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % в день. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Т. обязательств по кредитному договору, ОАО "Коммерческий банк "Пойдем!" просило взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 30.01.2014 задолженность в размере ( / / ) , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2014 исковые требования ОАО "Коммерческий банк "Пойдем!" частично удовлетворены.

Не согласившись с решением, Т. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела. В нарушение установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания платежей Банк незаконно в первую очередь производил списание просроченных процентов, тем самым искусственно увеличивал ее задолженность по договору. Внесенные ею 15 000 руб. были зачислены Банком на погашение просроченных процентов, тогда как указанная сумма должна была быть перечислена в погашение просроченной задолженности, что свидетельствовало о злоупотреблении Банком своими правами. Суд не принял во внимание, что в настоящее время у нее имеются материальные затруднения, постоянный заработок отсутствует, она не трудоустроена, в то же время, Банк осуществляет деятельность на свой риск, который не должен перекладываться на потребителя. Кроме того, уменьшенная судом неустойка до ( / / ) руб. также является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшения до ( / / ) руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО "Коммерческий банк "Пойдем!", ответчик Т. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сторонам сопроводительным письмом от 04.06.2014 N 33-8332/2014, телефонограмма от 04.06.2014 ответчику Т. , сведения о размещении информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 01.10.2012 между ОАО "Коммерческий банк "Пойдем!" и Т. заключен кредитный договор N , по условиям которого ОАО "Коммерческий банк "Пойдем!" предоставило Т. кредит в размере ( / / ) руб. на срок 18 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом - ( / / ) % в день, а Т. в свою очередь обязалась погашать кредит с одновременной уплатой процентов ежемесячными платежами в размере ( / / ) руб. 15-го числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что Т. нарушала условия кредитного договора N ф, не выплачивая в установленные сроки сумму кредита и проценты за пользование им, в результате чего по состоянию на ( / / ) за ней образовалась задолженность в размере ( / / ) .

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Т. принятых на себя обязательств по выплате в установленные сроки кредита и процентов за пользование им, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка образовавшейся по состоянию на 30.01.2014 задолженности по уплате основного долга - ( / / ) и процентов за пользование кредитом - ( / / ) .

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, а также исходя из размера основанного долга, процентов за пользование, периода просрочки и требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер неустойки (пени) с 58700 руб. 60 коп. (пени по просроченному основному долгу - 40862 руб. 45 коп. и пени по просроченным процентам - 17838 руб. 15 коп.) до 30000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки (пени), в том числе до 20000 руб., о чем просит ответчик в жалобе.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрен иные основания ответственности.

Обосновывая отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора в период возникновения задолженности, а также оснований для взыскания задолженности в настоящее время, истец указывает на тяжелое материальное положение, не трудоустроенность.

Вместе с тем применение положений абз.1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно без одновременного применения абз. 2 п. 1 данной статьи, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

По смыслу приведенных норм закона для освобождения лица, нарушившего обязательства, от гражданско-правовой ответственности, указание им лишь на причины, в результате которых данные обязательства были нарушены, является недостаточным.

Так, обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, а также ответственность заемщика в виде уплаты кредитору неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено условиями кредитного договора N .

Между тем, материалы дела не содержат сведений о принятии заемщиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, как и доказательств наличия у ответчика тяжелого материального положения в спорный период. Более того, как следует из представленной ею трудовой книжки, уже 03.12.2012 Т. уволилась с работы по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что вина заемщика в нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему отсутствует, не имеется.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Осуществление же ОАО "Коммерческий банк "Пойдем!", как коммерческой организацией, предпринимательской деятельности на свой риск также не освобождают Т. с учетом вышеприведенных положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы Т. в апелляционной жалобе о нарушении Банком очередности погашения задолженности судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 Гражданского кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Как следует из п. 4.6 кредитного договора N ф Банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: (1) в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); (2) в оплату процентов за кредит; (3) в погашение кредита.

Ответчиком Т. не представлено доказательств, в том числе расчета, из которого следует, что 15000 руб. были учтены Банком в ином порядке нежели в очередности, установленной п. 4.6 договора, и соответствующей требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Е.Б. Сомова

Р.В. Старовойтов