Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8355/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску

Открытого акционерного общества "МТС-Банк" Уральский филиал к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску О. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе О. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что между М (ОАО "МТС-Банк" после реорганизации) и О. заключен кредитный договор N от ( / / ) , согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ( / / ) , на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ( / / ) % годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по перечислению денежных средств, у заемщика образовалась задолженность в размере ( / / ) .

Ответчик О. иск не признала, заявив встречные требования о признании условия кредитного договора в п. 1.6. 4 нарушающим права потребителей, недействительным. Просила расторгнуть кредитный договор от 26 октября 2012 года и взыскать с ОАО "МТС-Банк" комиссию за присоединение к программе добровольного страхования в размере ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) . ( л.д. 89-93).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2014 исковые требования Открытого акционерного общества "МТС-Банк" Уральский филиал к О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований О. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителей, отказано.

С таким решением не согласилась О. , в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив ее встречные исковые требования. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны спора не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены посредством извещения от 04.06.2014, также информация о движении дела размещена на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в отношении требований банка о взыскании с О. задолженности по кредитному договору, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26 октября 2012 года между ( / / ) (ОАО "МТС-Банк" после реорганизации) и О. был заключен кредитный договор N , по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме ( / / ) рублей (включающей в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору) на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик же исполняла обязательства с нарушением условий кредитного договора, в результате чего, образовалась задолженность в размере ( / / )

( / / )

( / / ) .

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В указанной части решение суда является верным сторонами не оспаривается.

Далее, в отношении разрешения встречных требований О. о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

26 октября 2012 года между ОАО "МТС-Банк" и О. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме ( / / ) рублей (включающей в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору) на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых.

При этом подпунктом 1.6.4 договора предусмотрен размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования включенный в сумму кредита: по программе страхования от несчастных случаев и болезней единовременно 96000 руб., что составляет 0,16% в месяц от суммы кредита, а по программе страхования от потери работы единовременно 144000 руб., что составляет 0,24% в месяц от суммы кредита (л.д.112).

В день заключения кредитного договора 26.10.2012 банком была осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме ( / / ) . В порядке исполнения своих обязательств по договору заемщик О. уплатила комиссию за подключение к программе страхования в сумме в общей сумме ( / / ) .

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой на предоставление кредита, кредитным договором и не оспариваются сторонами.

Указывая, что при заключении кредитного договора О. обязали подключиться к программе страхования, в связи с чем, банк удержал денежные средства в сумме ( / / ) , истец по встречному иску, указывая на ничтожность условий кредитного договора в данной части, обратился в суд с настоящим иском, где требовал расторгнуть кредитный договор, взыскать ( / / ) - сумму комиссии за подключение к программе страхования. Кроме того, истец по встречному иску просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) , а также компенсировать моральный вред в размере ( / / ) , указывая в качестве правовых оснований заявленных требований положения ст.ст. 395 ГК РФ, а также нормы, предусмотренные ст.ст.10, 13,15, ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", считая, что запрещено обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредита в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, потери работы, поскольку банк предоставил О. как клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья, а также от потери работы по договору страхования, на получение которой она согласилась, о чем свидетельствуют подписи в анкете, заявлении на получение кредита о страховании. До заключения кредитного договора О. , не желая быть включенной в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК страховой дом", вправе была отказаться, проставив отметки в соответствующих строках заявления о страховании, чего не сделала.

Исходя из изложенного суд сделал вывод об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление О. , которая была свободна в выборе условий договора, в том числе и свободна в желании быть включенной в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК страховой дом", не была лишена возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

Между тем, такой вывод судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.

Действительно, из представленных банком доказательств следует, что О. при заключении кредитного договора имела возможность заявить о своем отказе от подключения к программе страхования, о чем свидетельствует текст подписанного истцом заявления (л.д.10), где помимо указания на согласие с оказанием банком такой услуги, есть графа и об отказе от данной услуги, не заполненная О. , а доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора, суду не представлено.

Вместе с тем, условие договора сторон о подключении к программе страхования не может быть признано законным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Банк ссылается на оказание заемщику в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в сумме ( / / ) руб., из которых страховой премией является лишь ( / / ) руб. (от потери работы - ( / / ) руб., а страхование жизни - ( / / ) руб. (выписка - л.д. 115)).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны О. действия должен совершить банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца по встречному иску.

Анализируя имеющиеся материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.

Таким образом, банком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть банк возлагает на истца по встречному иску обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Данных о фактическом оказании О. каких бы то ни было возмездных услуг суду банком не представлено.

При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении О. составляет четвертую часть от суммы, фактически полученной О. наличными в качестве кредитных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Из содержания кредитного договора, заключенного с О. , следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку составление списка застрахованных - реестра и передача страховщику информации о застрахованном лице, расходы на ведение дел по оформлению договоров страхования является обязанностью банка, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца по встречному иску к программе страхования и исполнения таких обязанностей банк суду не представил, содержащееся в п.1.6.4 кредитного договора условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Присоединение к программе добровольного страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона, так как фактически банком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

В действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе страхования". При этом стоимость такой неоказываемой в действительности услуги составляет четвертую часть от размера указанного в договоре кредита. Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что условия кредитного договора о присоединении к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней, по программе страхования от потери работы, заключенного 26.10.2012 между О. и ОАО "МТС-Банк", в части условия кредитного договора об оказании банком вышеуказанной услуги и обязанности оплаты О. данной услуги (п.1.6.4) - является ничтожным, а уплаченная сумма комиссии в размере ( / / ) ( ( / / ) -перечисленный М страховой организации страховой взнос в размере ( / / ) = ( / / ) ) - убытками, понесенными О. в результате исполнения недействительной сделки.

Далее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).

Таким образом, требование О. о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.10.2012 по 24.02.2014 подлежат удовлетворению в сумме ( / / ) .

Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормой ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что установленный судом факт нарушения имущественных прав О. как потребителя действиями банка является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, отклоняя по этому мотиву доводы банка о недоказанности факта причинения истцу морального вреда. Разумной компенсацией морального вреда судебная коллегия считает ( / / ) руб., поскольку нарушены только имущественные права истца по встречному иску, но данное нарушение является со стороны банка, допустившего злоупотребление правом, грубым, притом, что доказательств значительности причиненных истцу ответчиком страданий суду не представлено (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее, судебная коллегия, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") исходя из удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком, взыскивает с банка в пользу потребителя штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (статья 13 Закона).

Таким образом, в пользу О. с банка подлежит взысканию штраф в размере ( / / ) .

Требования О. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат в силу ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ, содержащих основания для расторжения договора, которых в рассматриваемом случае нет. Признание части кредитного договора ничтожным не является основанием для расторжения договора в целом. При этом, судебная коллегия учитывает, что нарушенные права О. были защищены путем удовлетворения ее имущественных требований.

Доводы представителя банка о добровольности действий заемщика, направленных на заключение договора страхования, и отсутствие со стороны банка действий, ущемляющих права заемщика как потребителя, поскольку предоставляемая заемщику услуга кредитования не поставлена в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, со ссылкой на п. 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2).

Как ранее было указано, в кредитном договор, заключенном между истцом и ответчиком, заявлении заемщика и ее согласии, включены условия о подключении к программе страхования, при этом банк заключает договор страхования конкретно со страховой компанией В .

Из представленных материалов дела следует, что до заемщика при заключении кредитного договора с услугой подключения к программе страхования не доведена сумма взимаемой банком комиссии, а также размер страхового взноса, уплаченный по договору страхования, заемщику не представлена информация, какая сумма из ( / / ) направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка.

Таким образом, учитывая удовлетворение заявленного встречного иска О. , судебная коллегия в целях процессуальной экономии, находит возможным определенную судом первой инстанции сумму задолженности по кредитному договору в размере 1338 296 рублей 26 копеек уменьшить с учетом суммы подлежащей взысканию в пользу О. по встречному иску.

Также, с учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "МТС-Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ( / / ) , от уплаты которой была освобождена О. на стадии подачи встречного иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска О. к ОАО "МТС-Банк" Уральский филиал, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования О. удовлетворить частично.

признать недействительным п.1.6.4 кредитного договора, заключенного 26.10.2012 между О. и ОАО "МТС-Банк", в части условия кредитного договора об оказании ответчиком услуги "Присоединения к программе добровольного страхования".

Уменьшить О. определенную судом в ( / / ) сумму задолженности по кредитному договору от ( / / ) - на ( / / ) .

Взыскать с общества с ОАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) .

В остальной части иска О. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Сомова Е.Б.

Старовойтова Р.В.