Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-8165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Лузянина В.Н., Ивановой Т.С.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца Каспировича А.А.

на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2014

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Паршукова М.И., действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Д.В. 03.02.2014 обратился с семью исками к ООО "Русский остров" о взыскании задолженности по договорам займов N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) и процентов за пользование денежными средствами. К каждому из исковых заявлений истец приложил расчет задолженности, отчет об оценке и заявление об обеспечении иска, с указанием объекта недвижимости, на который просил наложить арест в целях обеспечения иска. Определениями суда были наложены меры по обеспечению иска (по каждому из исковых заявлений был наложен арест на объекты недвижимости):

- домик (назначение лечебно-оздоровительное, площадью ( / / ) , кадастровый номер ( / / ) стоимостью ( / / ) ( / / ) рублей;

- домик (назначение лечебно-оздоровительное, площадью ( / / ) кадастровый номер ( / / ) стоимостью ( / / ) рублей;

- домики (площадью ( / / ) кадастровый номер ( / / ) ; площадью ( / / ) , кадастровый номер ( / / ) ; площадью ( / / ) кадастровый номер ( / / ) ) стоимостью ( / / ) рублей;

- нежилое здание (хозяйственно-бытовового назначения, площадью ( / / ) , кадастровый номер ( / / ) стоимостью ( / / ) рублей;

- нежилое здание (баня, площадью ( / / ) кадастровый номер ( / / ) нежилое здание (баня, площадью ( / / ) кадастровый номер ( / / ) стоимостью ( / / )

- лечебно-оздоровительные домики (каждый площадью ( / / ) , кадастровые номера ( / / ) , ( / / ) ( / / ) стоимостью ( / / ) рублей.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014 на основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, т.к. судом установлено, что дела являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 освобождены от ареста, наложенного определениями судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014, следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (домик, назначение лечебно-оздоровительное, площадью ( / / ) кв.м., кадастровый (условный) номер ( / / )

- нежилое здание (баня площадью ( / / ) кв.м,

кадастровый (условный) номер ( / / )

- нежилое здание (баня, площадью ( / / ) кв.м.,

кадастровый номер ( / / )

- нежилое здание (домик, назначение лечебно-оздоровительное, площадью

( / / ) кв.м., кадастровый (условный) номер ( / / )

- нежилое здание (домик, назначение лечебно-оздоровительное, площадью

( / / ) кв.м., кадастровый (условный) номер ( / / )

- нежилое здание (домик, назначение лечебно-оздоровительное, кадастровый (условный) номер ( / / )

Не согласившись с определением суда, истец подал в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда частную жалобу, в которой указывает, что определение суда противоречит нормам материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку принцип соразмерности наложенных обеспечительных мер стоимости арестованного имущества был соблюден на момент принятия определений от 13.02.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Паршуков М.И., настаивающий, что стоимость арестованного в обеспечение иска имущества не соразмерна суммам, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя частично меры обеспечения иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, судом первой инстанции верно применены положения ст. ст. 139, 140, 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом сделан обоснованный вывод о несоразмерности стоимости арестованного имущества и суммам, которые истец намерен взыскать с ответчика. Суд первой инстанции обоснованно указал, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Из материалов дела усматривается, что общая цена иска составляет ( / / ) однако арест по всем договорам займа первоначально (до соединения гражданских дел) был наложен на имущество общей стоимостью ( / / ) копеек, что значительно превышает цену иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения наложения ареста на объекты недвижимости ответчика стоимостью ( / / ) , поскольку таким образом судом соблюдается принцип баланса интересов сторон, наложенные обеспечительные меры не препятствуют исполнению решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Каспировича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.