Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-8167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Лузянина В.Н., Ивановой Т.С.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика ООО "Русский остров"

на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Паршукова М.И., действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Д.В. 03.02.2014 обратился с семью исками к ООО "Русский остров" о взыскании задолженности по договорам займов N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) и процентов за пользование денежными средствами.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014 на основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, т.к. судом установлено, что дела являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2014 по заявлению истца от 01.04.2014, на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по данному гражданскому делу в связи с выбытием одной из сторон в спорном правоотношении. К участию в деле в качестве истца привлечен Кадыков А.А.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда частную жалобу, в которой указывает, что определение суда ОТ 01.04.2014 противоречит нормам материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку договор уступки прав требования, заключенный 25.03.2014 первоначальным истцом Корниенко Д.В. и новым истцом Кадыковым А.А. является мнимой сделкой, не влекущей никаких правовых последствий, в действиях Корниенко Д.В. усматривается злоупотребление правом, Кадыков А.А. является лицом, не способным в силу своего финансового положения исполнить заключенный договор уступки права требования.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Паршуков М.И., настаивающий на доводах частной жалобы, а также заявивший о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании и в порядке, предусмотренном ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный в п. 4.3. каждого из договоров займа N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, приведенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя о процессуальном правопреемстве - замене истца Корниенко Д.В. правопреемником Кадыковым А.А., судом первой инстанции верно применены положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что 25.03.2014 между Корниенко Д.В. и Кадыковым А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств по ранее заключенным Корниенко Д.В. и ООО "Русский остров" договорам займа N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) на общую сумму ( / / ) , а также право на взыскание процентов за несвоевременный возврат денежных средств по указанным договорам займа. В материалы дела представлена копия данного договора, а также акт приема-передачи документов от ( / / ) .

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд, удовлетворяя заявление Корниенко Д.В. от 01.04.2014 о замене стороны в порядке правопреемства, исходил из того, что в силу вышеприведенных норм имеются правовые основания для производства замены стороны - истца. Судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная замена не противоречит нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Не могут служить основаниями для отмены определений суда доводы частной жалобы о мнимости заключенной Корниенко Д.В. и Кадыковым А.А. сделки (договора уступки права требования от 25.03.2014), поскольку сделка на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не оспорена в установленном законом порядке. Судебная коллегия также отклоняет доводы о злоупотреблении правом со стороны истца при совершении данной сделки, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы частной жалобы. Кроме того, ссылка истца на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на применение к отношениям сторон положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данной стадии рассмотрения гражданского дела ввиду того, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве 01.04.2014 сделка (договор уступки права требования) не была оспорена и по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что Кадыков А.А. является лицом, не способным в силу своего финансового положения исполнить заключенный договор уступки права требования не имеют юридического значения для применения судом положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отклоняет ходатайство представителя ответчика, заявленное в заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2014 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании и в порядке, предусмотренном ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный в п. 4.3. каждого из договоров займа N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой определены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Иных полномочий у суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не имеется.

Предусмотренные ст. 328 полномочия суда апелляционной инстанции относятся к рассмотрению апелляционных жалоб, т.е. случаев, когда гражданское дело разрешено судом первой инстанции по существу. Норма ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает полномочие суда апелляционной инстанции прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части только в случае отмены решения суда первой инстанции полностью или в части, т.е. когда гражданское дело разрешено судом первой инстанции и по делу вынесено решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на данной стадии процесса не находит необходимых процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что не лишает заявителя права обратиться с соответствующим ходатайством в установленном процессуальном порядке.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу на определение суда и ходатайство ответчика ООО "Русский остров" об оставлении искового заявления без рассмотрения - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.