Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-7428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Надеина Владимира Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя ответчика Имангулова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Надеина В.С. и его представителя Другова А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Надеин В.С. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс страхование" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения ( / / ) рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 08.04.2013 заключил с ответчиком договор добровольного страхования его автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", г.н. N , в том числе по риску "хищение" на сумму ( / / ) рублей.

В период действия договора автомобиль был похищен, 16.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплаты не произвел.

В связи с выплатой ответчиком в период рассмотрения дела 19.02.2014 страхового возмещения ( / / ) рублей истец требования уточнил и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ( / / ) , штраф, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, расходы на оформление доверенности ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2014 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Надеина В.С. страховое возмещение ( / / ) рублей, компенсация морального вреда ( / / ) рублей, расходы на представителя ( / / ) рублей, расходы на оформление доверенности ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылается на то, что условиями договора предусмотрено уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора, ответчик выплатил с учетом этого страховую сумму в полном объеме. Истец имел возможность заключить договор страхования на иных условиях, позволяющих получить возмещение в размере стоимости нового автомобиля.

Указывал, что обязанность по выплате исполнена до вынесения решения судом, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к необходимости отмены решения в части и его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор N добровольного страхования транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200", г.н. N по рискам "хищение" и "ущерб" на страховую сумму ( / / ) рублей.

В период действия договора страхования 15.08.2013 произошел страховой случай - хищение данного автомобиля. 16.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплаты своевременно не произвел, а в дальнейшем в период рассмотрения дела 19.02.2014 выплатил истцу страховое возмещение ( / / ) , на 5,137% ниже указанной в полисе страховой суммы, рассчитав данную сумму с учетом п.5.1 Правил страхования, согласно которому, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно, в том числе по риску "Угон\Хищение", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Взыскивая страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания при заключении договора страхования, в случае хищения застрахованного имущества, несет обязанность по полной выплате страховой суммы, указанной в договоре страхования и поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "хищения" транспортного средства за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта противоречит федеральному законодательству, что недопустимо.

Указанные выводы суда являются неправильными.

Как следует из подписанного сторонами договора страхования, страховая сумма по риску "Угон\Хищение" указана ( / / ) рублей. Непосредственно в самом договоре указано, что страховая сумма изменяется с учетом вышеуказанного п.5.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, согласно п.11.9 правил, размер страховой выплаты по наступившим страховым случаям в течение срока действия договора страхования по риску "Угон\Хищение" рассчитывается страховщиком с учетом страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно п.11.30 Правил, по риску "Угон\Хищение" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору согласно п.5.1 правил.

Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

П.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Выводы суда первой инстанции о том, что уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора противоречит федеральному законодательству следует признать ошибочным. Судом не указано, какому именно закону противоречат условия договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Как видно из Правил страхования, они предусматривают риск "GAP Страхование" - расходы, которые собственник ТС должен будет произвести для приобретения аналогичного по стоимости на момент заключения договора страхования транспортного средства взамен утраченного (похищенного) ТС. Таким образом, истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, однако на таких условиях договор не был заключен.

В связи с чем, решение суда в части взыскания страхового возмещения в виде разницы между первоначальной страховой суммой и фактически произведенной страховой выплатой подлежит отмене, и данные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, поскольку страховщик выплату произвел только 19.02.2014.

Истец обратился с заявлением о выплате к страховщику 16.08.2013 с предоставлением всех необходимых документов до 18.10.2013. В силу п.п.11.4,11.5 Правил страхования, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем всех необходимых документов рассмотреть заявление и принять решение о признании или не признании события страховым случаем, подготовить для подписания страхователем все документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску "Хищение", подготовить и утвердить Акт о страховом случае. Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 19.11.2013 года. При этом доводы ответчика о том, что истец не подписывал соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика, не могут быть приняты во внимание, как основания для продления срока выплаты, поскольку каких-либо доказательств того, что страховщик своевременно подготовил данное соглашение и предложил истцу подписать его в установленные сроки, в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в длительном нарушении срока выплаты страхового возмещения, установлен, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что присужденная сумма явно завышена и не соответствует причиненным истцу нравственным переживаниям. Оснований для переоценки выводов суда в этой части и установления иной суммы компенсации морального вреда не имеется.

Судом правильно в соответствии с положениями ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя и расходы на оформление доверенности.

Учитывая, что решение в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию не в сумме ( / / ) рубль, а в сумме ( / / ) рублей (50 % от суммы компенсации морального вреда ( / / ) рублей). Решение в этой части подлежит изменению.

Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплаченная госпошлина истцу возвращена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина исходя из неимущественного требования ( / / ) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2014 в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Надеина В.С. страхового возмещения ( / / ) отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Надеину Владимиру Степановичу отказать.

Решение суда изменить в части размера взысканной суммы штрафа с ООО "Группа ренессанс Страхование" в пользу Надеина С.В. ( / / ) , взыскав данный штраф в сумме ( / / ) рублей, а также в части размера взыскания государственной пошлины с ООО "Группа ренессанс Страхование" в доход местного бюджета, взыскав ее в сумме ( / / ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов

( / / )

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.