Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7638/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛеШале" к Кургузову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, пени

по апелляционной жалобе ответчика Кургузова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЛеШале" (далее - ООО "ЛеШале") обратилось в суд с иском к Кургузову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор подряда N на строительство двухэтажного дома, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по строительству дома по адресу: ... , общей площадью 136,7 кв. м в соответствии с утвержденными проектом, сметной документацией и графиком производства работ. Истец обязался принять и оплатить выполненную работу. В процессе строительства дома истцом приобретено материалов и выполнено работ на общую сумму ( / / ) . Часть работ по согласованию с заказчиком была выполнена непосредственно заказчиком, в связи с чем в июне-июле 2012 года подрядчик вернул заказчику по расходным кассовым ордерам часть полученного аванса на общую сумму ( / / ) . Ответчиком же в пользу истца по договору оплата произведена не в полном объеме, всего было оплачено ( / / ) , ( / / ) истцу возвращено, задолженность составляет ( / / ) . Ответчику была направлена претензия, но до настоящего времени задолженность по договору подряда не оплачена. В соответствии с п. 6.1 договора за задержку оплаты начислены пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) .

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ( / / ) , из которых ( / / ) - сумма основного долга, ( / / ) сумма пени за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, а также сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ( / / ) .

В судебном заседании представитель истца Курочкин А.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что факт заключения договора подряда и выполнения работ, сумма задолженности по оплате работ в размере ( / / ) ответчиком не оспаривается. Задолженность рассчитана на основании утвержденных и подписанных ответчиком смет и актов выполненных работ.

Ответчик Кургузов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика Кочнева Н.В. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что качество выполненных работ не соответствует заявленному, имеет место промерзание и появление наледи на конструкциях второго этажа и кровли жилого дома. Согласно экспертному строительно-техническому исследованию, причинами недостатков является некачественное применение утепляющих материалов. Размер недоплаченных сумм по договору подряда не оспорила, указала, что размер недоплаты по договору определен верно. Поскольку в возведенном доме отсутствует необходимый для проживания комфорт, работы по договору произведены некачественно, то оставшуюся оплату по договору без устранения истцом недостатков ответчик вносить отказывается. Сумма пени также не подлежит взысканию, поскольку счет на оплату услуг в нарушение условий договора ответчику предоставлен не был. Просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2014 исковые требования ООО "ЛеШале" к Кургузову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, пени удовлетворены частично. С Кургузова А.В. в пользу ООО "ЛеШале" взыскана задолженность по договору подряда N от ( / / ) в размере ( / / ) , пени ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) , всего ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, считает решение вынесенным без полного и надлежащего исследования материалов дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам представителя ответчика в судебном заседании относительно возникновения недостатков работ, выявленных после окончания строительства, об отсутствии доказательств сдачи работ по акту приема-передачи. Также оспариваются выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих некачественное выполнение произведенных истцом работ, по поводу которых истцу направлялась претензия. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной строительной экспертизы, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, - заключение ООО "Независимая экспертиза" от ( / / ) и термографический отчет N от ( / / ) Группы компании Строник.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кургузова А.В. Бектяскин Д.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО "ЛеШале" Курочкин А.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кургузов А.В. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 18.06.2014 определением от 22.05.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 22.05.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор подряда N на строительство двухэтажного дома, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по строительству двухэтажного дома по адресу: ... , общей площадью 136,7 кв. м, в соответствии с утвержденными проектом, сметной документацией и графиком производства работ в срок с ( / / ) по ( / / ) .

Заключенный сторонами договор от ( / / ) является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств по договору от ( / / ) истец обязался принять и оплатить выполненные работы по строительству, которые осуществляются в четыре этапа, подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

На каждый этап работ составлена утвержденная сторонами смета. После выполнения каждого из этапов работ, сторонами подписывались акты выполненных работ. При этом ответчик, принимая работы и устанавливая наличие недостатков в них, указывал на это истцу, в связи с чем цена выполненных работ согласовывалась сторонами.

Общая сумма, определенная и согласованная сторонами по выполненным работам трех этапов определена в размере ( / / ) , которая состоит из работ, подтвержденных актом выполненных работ N от ( / / ) на сумму ( / / ) , актом выполненных работ N от ( / / ) на сумму ( / / ) , актом выполненных работ N от ( / / ) на сумму ( / / ) .

Ответчик оплатил выполненную работу истцу на сумму ( / / ) , из которых ( / / ) было возвращено ответчику в связи с принятием им решения о выполнении части работ своими силами. ( / / ) ответчик перечислил истцу ( / / ) в счет исполнения обязательств.

Таким образом, выполненные работы по второму и третьему этапу оплачены истцом частично, что сторонами не оспаривается.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда N от ( / / ) , принятых по актам N от ( / / ) и N от ( / / ) составила ( / / ) .

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны подрядчика и заказчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности по оплате второго и третьего этапов работ в сумме ( / / ) . Претензия получена ответчиком ( / / ) , однако сумма долга не погашена.

Данное обстоятельство является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом был установлен факт задолженности заказчика Кургузова А.В. по оплате работ, выполненных ООО "ЛеШале", является обоснованным требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 6.1 договора подряда в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с пятого дня после предъявления счета.

Установленный договором пятидневный срок после предъявления претензии истек ( / / ) . Истцом предъявлены к взысканию пени, начисленные с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) .

Указанная сумма на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" справедливо была снижена до ( / / ) .

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о сдаче выполненных работ по акту приема-передачи, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты Кургузовом А.В. работ, произведенных подрядчиком ООО "ЛеШале" и принятых заказчиком по вышеуказанным актам выполненных работ без замечаний. При этом судом правильно отмечено, что такого способа защиты нарушенного права как неоплата произведенных работ статья 12 Гражданского кодекса не предусматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии недостатков работ по договору подряда, выявленных после фактического окончания работ, определенных договором от ( / / ) .

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение свое правовой позиции ответчиком предоставлены заключение ООО "Независимая экспертиза" от ( / / ) и термографический отчет N от ( / / ) Группы компании Строник, которым суд не дал никакой оценки, указав, что доказательств наличия недостатков в работах, выполненных именно истцом, ответчиком, не представлено. Анализ указанных заключений и отчета в совокупности с заключением судебной строительной экспертизы, в удовлетворении которой представителю ответчика было отказано, могли дать ответ о наличии либо отсутствии недостатков работ, выполненных ООО "ЛеШале" при строительстве жилого дома по адресу: ...

В ходе рассмотрения настоящего спора Кургузов А.В. подал встречное исковое заявление к ООО "ЛеШале" о защите прав потребителей с требованиями снизить стоимость работ ООО "ЛеШале" по договору подряда N от ( / / ) , в принятии которого судом было отказано.

Таким образом, наличие недостатков и стоимость работ по их устранению не являлись предметом спора, однако суд первой инстанции выразил суждение об их отсутствии на том основания, что доказательства тому стороной ответчика не представлены.

Этот вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, выходит за пределы заявленных исковых требований в нарушение пункта 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, однако выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия недостатков работ по договору подряда N от ( / / ) , заключенному между Кургузовым А.В. и ООО "ЛеШале", подлежат исключению из мотивировочной части решения как преждевременные.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кургузова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи

Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова