Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8759/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу Велиева О.М. оглы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2014 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований Велиева О.М. к ТСЖ "Нива" о возложении обязанности на председателя товарищества ТСЖ "Нива" Щипицину В.И. демонтировать видеонаблюдение на территории всего ТСЖ "Нива" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2012 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Велиева О.М. - без удовлетворения.

Впоследствии ТСЖ "Нива" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ( / / ) на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2014 заявление ТСЖ "Нива" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Велиева О.М. в пользу ТСЖ "Нива" в возмещение судебных расходов взыскано ( / / ) . В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Велиев О.М. просит его изменить, полагая взысканную сумму судебных расходов необоснованно завышенной, и взыскать в пользу ТСЖ "Нива" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) . Указывает, что присужденный размер расходов не отвечает критерию разумности, определен без учета сложности дела, объема работы, проделанного представителем истца.

В заседании суда апелляционной инстанции Велиев О.М. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Волченкова А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации , предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации .

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 N 17-П "По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации - Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации" реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию (статья 48, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований Велиева О.М. к ТСЖ "Нива" о возложении на председателя Щипицину В.И. обязанности демонтировать видеонаблюдение на территории всего ТСЖ "Нива" отказано.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Малиновская Е.Е. участвовала в заседаниях суда первой инстанции 10.10.2012, 22.10.2012, 08.11.2012, в заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2012, представителем ответчика в суд первой инстанции представлен отзыв на иск, получена копия решения суда.

В обоснование заявления представлены договор N от ( / / ) на оказание юридических услуг, копии трудовых книжек представителей, калькуляции об участии представителя по делу в заседаниях суда первой инстанции, счета N от ( / / ) и N от ( / / ) на оплату, платежное поручение N от ( / / ) и N от ( / / ) об оплате по указанным счетам на ( / / ) и ( / / ) .

Проанализировав представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, проведенную представителем ответчика работу по представлению интересов заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) .

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на Велиева О.М. судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) завышенным не является, соответствует критерию разумности и уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые воспроизводят доводы заявления о взыскании судебных расходов, были оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

При этом ссылки в частной жалобе на отсутствие полномочий Малиновской Е.Е. по представлению интересов ТСЖ "Нива" после ( / / ) являются надуманными, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, доверенность от имени юридического лица сроком на три года была выдана в период исполнения Шипициной В.И. обязанностей председателя товарищества, а последующее изменение исполнительного органа юридического лица ранее выданные доверенности не отменяет, отзыв доверенности от ( / / ) новым председателем ТСЖ не совершен.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Велиева О.М. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи

Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова