Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-8081/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Семерневой Е.С.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Лемешкиной О.А., рассмотрела в судебном заседании 26.06.2014 гражданское дело по иску Молостовой В.В. к Караваевой А.В. , Избиенову Д.А. , Нуртдиновой Т.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд к Караваевой А.В., Избиенову Д.А., Нуртдиновой Т.П. В обоснование указала, что ( / / ) она приобрела в собственность квартиру N в доме N по ул. ... в городе ... На протяжении ( / / ) лет ответчики Караваева и Избиенов периодически затапливают принадлежащую ей квартиру. На её обращения не реагируют, обзывают её и чинят ей препятствия в пользовании имуществом.

( / / ) она заключила договор с ООО " М. ", ей произвели расчет стоимости ремонта принадлежащей ей квартиры. Согласно расчету стоимость ремонта квартиры составил ( / / ) руб. За услуги по расчету стоимости ремонта её квартиры она заплатила ООО " М. " ( / / ) рублей. За услуги адвоката она заплатила ( / / ) рублей, а за помощь представления её интересов в суде - ( / / ) рублей.

Своими действиями ответчики причиняют ей нравственные страдания. Она огорчается при виде ущерба принадлежащей ей квартиры и понимания невозможности самостоятельно сделать ремонт. Она несет нравственные страдания от унижения её человеческого достоинства, от вмешательства в её частную жизнь. Свой моральный ущерб она оценивает в ( / / ) рублей.

Просила суд взыскать с Караваевой А.В., Избиенова Д.А. сумму ущерба в размере ( / / ) рублей, с ответчика Нуртдиновой Т.П. - ( / / ) рублей. Просит также взыскать с Караваевой А.В. и Избиенова Д.А. ( / / ) рублей - расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению сметы ООО " М. ", ( / / ) рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием ей юридических услуг. Просит взыскать с Нуртдиновой Т.П. ( / / ) рублей в возмещение расходов, понесенных в связи обращением в ООО " М. " для составления сметы, ( / / ) рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием ей юридических услуг. Взыскать с ответчиков Караваевой А.В. и Избиенова Д.А. в её пользу сумму морального вреда в размере ( / / ) рублей с каждого, с Нуртдитновой Т.П. взыскать ( / / ) рублей в возмещение морального вреда.

Ответчики Караваева А.В. и Нуртдинова Т.П. исковые требования Молостовой В.В. не признали в полном объеме по мотиву того, что они какой-либо имущественный вред Молостовой В.В. не причиняли.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Молостовой В.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец подала апелляционную жалобу, согласно которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец. Не явились ответчики Караваева А.В., Избиенов Д.А., Нуртдинова Т.П. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-8081/2014 от 02.06.2014), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для его отмены.

В силу требований ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, квартира N в доме N по ул. ... в городе ... Свердловской области принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчику Караваевой А.В. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по ул. ... в городе ... Свердловской области.

Ответчику НуртдиновойТ.П.на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по ул. ... в городе ... Свердловской области.

Стороны являются соседями.

Согласно локального сметного расчета рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире истца составляет ( / / ) рублей.

Из актов обследования жилого помещения истца от ( / / ) , от ( / / ) , от ( / / ) , от ( / / ) следует, что следов протечек в квартиру истца с верхних этажей нет, сквозные отверстия в стенах и межэтажных плитах также не обнаружено.

Суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не доказано, что наступление вреда имуществу истца произошло в результате виновных, противоправных действий ответчиков.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судья: Семернева Е.С.

Судья Деменева Л.С.