Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2014 г. по делу N 33-7937/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей: Сафронова М.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вологдина С.Г. на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2014 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологдин С.Г. обратился в суд с иском к начальнику ТОИОГВ СО УСП МСП СО по ... и ... Гузь С.В. о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме ( / / )

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2014 данный иск оставлен без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Вологдин С.Г. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Частную жалобу мотивировал тем, что не имеет денежных средств для уплаты госпошлины, а также для изготовления копии искового заявления.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о назначении судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Заявитель частной жалобы ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы при его личном участии, ходатайства о проведении заседания судебной коллегии с использованием видеоконференцсвязи Вологдиным С.Г. заявлено не было.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

В связи с чем, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Вологдина С.Г. без движения, судья указал на то, что оно подано с нарушением требований абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом судья исходил из того, что оснований для освобождения Вологдина С.Г. от уплаты государственной пошлины не имеется.

Как следует из представленного материала, Вологдин С.Г. находится в ФКУ ИК ( / / ) . Истец при подаче иска указал, что, находясь в указанном учреждении, он не имеет денежных средств на лицевом счете, в связи с чем, он не в состоянии уплатить требуемую государственную пошлину и изготовить копии документов для ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется справка ФКУ ИК ( / / ) , согласно которой на лицевом счете у осужденного Вологдина С.Г. денежных средств нет.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ч. ч. 1, 2 ст. 46) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ч. 2 ст. 17, ст. ст. 18, 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и спорить с государством в лице любых его органов.

Конституционное право на судебную защиту, получившее свою нормативную конкретизацию в том числе в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения оплатить государственную пошлину не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации , гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи указание на необходимость предоставления Вологдиным С.Г. документа об уплате госпошлины, поскольку представлен документ об отсутствии на расчетном счете заявителя денежных средств, а также документов, на которых он основывает свои требования, поскольку последние могут быть истребованы судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, их непредставление не может быть основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу Вологдина С.Г. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи указание на необходимость предоставления Вологдиным С.Г. документа об уплате госпошлины, а также документов, на которых он основывает свои требования.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

М.В. Яковенко